АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

20.03.2019. Дело № А53-33530/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.  Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

316619600201182, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель  ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,  

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани»  обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 016 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по  09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.  

Истец требования поддержал, требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязанностей по возращению денежных средств, необоснованно  перечисленных истцом в его адрес, отсутствием доказательств, подтверждающих оказание  ответчиком услуг обществу.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку  денежные средства получены предпринимателем ФИО2  обоснованно в счет оказания предпринимателем услуг по ремонту шин и шиномонтаж, а  также оказания транспортных услуг.  

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью  «Шины Кубани» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  представленных ответчиком транспортных накладных и актов. Кроме того, для проверки  обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истцом заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд предлагает индивидуальному предпринимателю  Недову Дмитрию Андреевичу исключить оспариваемые доказательства из числа  доказательств.  

Представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует право на исключение  доказательств.  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, а именно  представленных ответчиком в подтверждение своей позиции по делу транспортных  накладных и актов выполненных работ (т.1 л.д.61-148, т. 2 л.д.21), суд принял его к  рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для  проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных  обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное  сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных  обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки  достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами,  имеющимися в материалах дела, и отказывает в удовлетворении заявления о назначении  судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  специалиста ФИО6, подготовившего заключение от 27.02.2019 № 2019/17  относительно тождественности подписей ФИО3 подписям в представленных  ответчиком накладных.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет  данное ходатайство как необоснованное.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  свидетелей для участия в арбитражном процессе. Представитель ответчика просит  вызвать в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могут дать пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного разрешения дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей  для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не  подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом  оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости,  определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению  суда, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для  рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для  рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые  заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в  отзыве, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, при проведении ревизии в бухгалтерской  документации в связи с выходом одного из участников ООО « Шины Кубани» ФИО9 из состава участников, ФИО3 (единоличным исполнительным органом и  единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в период с  05.09.2017 года по 12.07.2018 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 016 500 руб.  

В период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в  размере 3 016 500 руб. в период с 05.09.2017 по 12.07.2018 участниками общества были  ФИО3 и ФИО9 ФИО3 являлся в спорный период единоличным  исполнительным органом.  

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества  ФИО9 продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом  к счету общества, и также печатью общества.  

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных  средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих обоснованность  перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления, ФИО3  принял решение обратиться в адрес ответчика с претензией.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Возражая против требований, предприниматель представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие выполнение услуг по ремонту шин и оказание  транспортных услуг ( копии транспортных накладных, копии актов выполненных работ (т.  1 л.д. 61-148, т. 2 л.д. 1-21).  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что договоры  возмездного оказания услуг, подтвержденные представленными ответчиком  доказательствами, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать  соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела не доказан факт  оказания услуг в рамках договоров.  

Ответчиком в обоснование правомерности перечисления истцом денежных средств  представлены акты и транспортные накладные, подтверждающие факт оказания  

предпринимателем услуг по ремонту шин и шиномонтаж, а также транспортных услуг (т.  1 л.д. 61-148, т. 2 л.д. 1-21).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество  выражало сомнения в реальности выполненных работ по спорным договорам оказания  услуг и перевозки и приводило соответствующие доводы.  

Между тем, ответчиком в опровержение указанных доводов какие-либо  доказательства в материалы дела не представлены, возражения ответчика были основаны  лишь на факте подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ и  транспортных накладных .  

Отсутствие со стороны исполнителя иных доказательств (документов), кроме как  транспортный накладных и актов оказанных услуг, является доказательством того, что  взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось  следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались его  исполнять фактически.  

Принимая решение, судом учтено, что в период перечисления денежных средств  обществом в адрес предпринимателя в размере 3 016 500 руб. в период с 05.09.2017 по  12.07.2018 участниками общества были ФИО3 и ФИО9 ФИО3 являлся  в спорный период единоличным исполнительным органом. Между участниками общества  имеются неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается  картотекой арбитражных дел (А53-33526/2018, А53-40674/2018).  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2019/17 от  27.02.2019, из которого следует, что подпись на спорных актах и транспортных  накладных выполнена не ФИО3, а иным лицом (лицами), с  подражанием его подписи. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и  документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств  невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Ответчиком не опровергнуты сомнения истца об аффилированности ФИО2 и  ФИО9, не представлены доказательства, подтверждающие возможность ответчика  оказать услуги на заявленную истцом сумму, не представлены иные доказательства,  подтверждающие реальность сделок (чеки на топливо, командировочные удостоверения  водителей, наличие транспортных средств для оказание услуг по доставки груза,  отражение в бухгалтерской документации ответчика сделок и т.п.), не опровергнуты  результаты проведенного истцом исследования относительно тождественности подписи  ФИО3 подписям представителя общества в представленных ответчиком  документах.  

При таких обстоятельствах суд должен пресекать формирования фиктивных долгов  и иных подобных злоупотреблений. Таким образом, денежные средства в сумме 3 016 500  руб. получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без  каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не  оказаны, работы не выполнены.  

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную  сумму.  

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт приобретения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд  удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере3 016 500 руб. в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316619600201182, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 3 016 500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316619600201182, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 38 083 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.