АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2941/2020

г. Йошкар-Ола

14» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Горномарийская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа», основного долга в сумме 793 685 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 18 093 руб. за период с 21.02.2020 по 12.05.2020, начиная с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта энергоснабжения тепловой энергией № 09/20 от 20.01.2020 о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ему в период с января по март 2020 года.

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки (л. 

<

...>).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В заседание арбитражного суда истец не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, для участия в деле не явился. Им не представлен письменный отзыв на иск с возражениями против денежного требования, отсутствуют доказательства уплаты долга. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» и МБОУ «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме контракт энергоснабжения тепловой энергией № 09/20, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в согласованном количестве и режиме тепловую энергию, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признаётся арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, правилами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец, МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 26-28).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с января по март 2020 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 793 685 руб. 02 коп, что подтверждается двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 17-22). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признаётся арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Расчёт суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 793 685 руб. 02 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Тем самым требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из составленного им расчета, в сумме 18 093 руб. за период с 21.02.2020 по 12.05.2020. Расчет проверен арбитражным судом и признан не верным, поскольку составлен исходя из ставки рефинансирования 5,5% (л.д. 7). Между тем согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка снижена до 4,5%. Поэтому требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 803 руб. 36 коп., в остальной части признаётся необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 793 685 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 39).

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. 

Основной долг составляет 793 685 руб. 02 коп. Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 12.05.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.05.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 793 685 руб. 02 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Между тем при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражным судом были допущены арифметические ошибки, в результате которых в резолютивной части решения указано, что взысканию подлежит неустойка в сумме 18093 руб., вместо – 14803 руб. 36 коп. за период с 21.02.2020 по 12.05.2020, а также не указано, что неустойка также взыскивается с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Тем самым исправление допущенных в решении арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыв на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19 236 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – в размере 19159 руб. Однако, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 793 685 руб. 02 коп., законную неустойку в размере 14803 руб. 36 коп., всего 808 488 руб. 38 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 793 685 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пайгусовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова