/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19776/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-19776/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 26 Б, офис 16, ИНН 5446016014, ОГРН 1135483004513) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 26 Б, офис 21, ИНН 5446014828, ОГРН 1125483004206) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» Майков Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») о взыскании 6 295 223 руб. 76 коп., в том числе: по договору поставки от 24.03.2015 № 24/03  (далее – договор от 24.03.2015):2 126 000 руб. задолженности, 1 624 298 руб. неустойки, по договору поставки  от 25.03.2015 № 25/03 (далее – договор от 25.03.2015):1 443 520 руб. задолженности, 1 101 405 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Регион-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчиком не подтвержден факт оплаты задолженности в рамках договоров от 24.03.2015, от 25.03.2015, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 22.04.2015 № 11, от 22.04.2015 № 13, от 22.04.2015 № 14 указано на проведение оплат за выполненные работы, при этом между сторонами могли быть правоотношения по выполнению работ; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие истца на принятие денежных средств в качестве оплаты за товар; суд первой инстанции ограничился исследованием документов, представленных ответчиком, оставив без внимания и оценки доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации; судами не обеспечены принципы состязательности, равноправия сторон, превышены полномочия в вопросах, которые требуют специальных познаний, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществом «Регион-Строй» (поставщик) и обществом «СтройИнвест» (покупатель) урегулированы договорами от 24.03.2015, от 25.03.2015, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 24.03.2015, от 25.03.2015 поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, счете.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров от 24.03.2015, от 25.03.2015 покупатель обязался уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договоров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации от 24.03.2015 № 1 на сумму 2 626 000 руб., от 25.03.2015 № 1 на сумму 1 443 520 руб., согласно которым товар должен быть оплачен покупателем до его поставки.

Во исполнение условий заключенных договоров от 24.03.2015, от 25.03.2015 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 4 069 520 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 20.04.2015 № 2, от 22.04.2015 № 4, от 22.04.2015 № 5.

Ссылаясь на то, что в рамках договоров от 24.03.2015, от 25.03.2015 поставщиком поставлен товар, который не оплачен покупателем, общество «Регион-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по договорам от 24.03.2015, от 25.03.2015 ввиду полной ее оплаты по платежным поручениям от 17.04.2015 № 3, от 22.04.2015 № 11, от 22.04.2015 № 13, от 22.04.2015 № 14.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства начислений и расчетов сторон: 

во исполнение условий договора от 24.03.2015 и на основании выставленного поставщиком счета от 16.04.2015 № 2 (аванс за услуги по договору субподряда от 20.03.2015 № 20/03 и аванс за услуги по договору поставки от 24.03.2015) покупатель произвел оплату в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 рублей по договору от 24.03.2015, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 № 3; 

на основании выставленного счета на оплату от 20.04.2015 № 4 (во исполнение условий договора поставки от 24.03.2015, спецификация № 1) ответчик перечислил 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 22.04.2015;  

на основании счета от 22.04.2015 № 7 (окончательный расчет по договору от 20.03.2015 № 20/03, окончательный расчет за выполнение условий договора поставки от 24.03.2015, окончательный расчет за выполнение условий договора от 15.12.2014) ответчик перечислил истцу 1 546 000 руб., в том числе 1 046 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 22.04.2015 № 13. 

Общая сумма оплат по договору от 24.03.2015 составила 2 626 000 руб., что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счетам-фактурам № 2, 5 и спецификации № 1 к указанному договору.

Во исполнение условий договора поставки от 25.03.2015 и на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 22.04.2015 № 8 (расчет за выполнение условий договора поставки от 25.03.2015, спецификация № 1) покупатель перечислил поставщику 1 443 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015№14, что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счету-фактуре № 4 и спецификации № 1 к договору от 25.03.2015.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом «Регион-Строй» не представлено доказательств существования между сторонами иных отношений по подряду (услугам), в рамках которых спорные денежные средства были перечислены ответчиком, в том числе подтверждающих наличие отношений между сторонами по оказанию услуг, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных сумме иске (статьи 9, 65 АПК РФ). Суды исходили из того, что представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа «за выполнение работ» не являются достаточными доказательствами факта оказания данных услуг, поскольку не представлены ни иные договоры на выполнение работ, ни акты КС-2, КС-3, ни счета на оплату спорных сумм. При этом факт получения спорных сумм истцом не оспаривается.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что в рамках сложившихся взаимоотношений сторон истцом выставлены счета от 16.04.2015 № 2 на сумму 3 000 000 руб., от 20.04.2015 № 4 на сумму 1 080 000 руб., от 22.04.2015 № 7 на сумму 1 546 000 руб., от  22.04.2015 № 8 на сумму 1 443 520 руб., которые оплачены ответчикомпо платежным поручениям от 17.04.2015 № 3, от 22.04.2015 № 10, от 22.04.2015 № 11, от 22.04.2015 №12, от 22.04.2015 № 13, от 22.04.2015 № 14.

Отклоняя возражения ответчика в отношении спорных счетов и распределения оплат ответчика, судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения наличия иных договорных отношений сторон, идентичности оформления документов, в том числе счета № 2, который, в том числе выставлен на оплату аванса услуг по договору от 24.03.2015 в сумме 500 000 руб., и принят истцом в качестве надлежащего документа в связи с чем им заявлен отказ от требований в части суммы 500 000 руб. 

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с общества «Регион-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова