﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51322/2019

Дело № А65-23149/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» – Копова А.И., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» – Лихтинова М.А., паспорт,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Степановой О.Г., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 

по делу № А65-23149/2018 

по требованию публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лихтинов Максим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. 

ПАО «Камгэсэнергострой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 098 580 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лихтинова М.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 требование ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 133 098 580 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 133 098 580 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания».

ПАО «Камгэсэнергострой» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, конкурсный управляющий в отзывах просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя кассатора поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью подготовки мотивированного возражения на отзыв должника.

Иные участники процесса против объявления перерыва не возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.11.2019 на 15:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009). 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов лежит на заявителе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности. 

Согласно требованию ПАО «Камгэсэнергострой», в соответствии с договорами подряда от 26.01.2017 № 896/КФ, № 895/КФ общество произвело оплату в адрес ООО «ДИАЛ СМК» на 20 300 000 руб., а также предоплату по распорядительным письмам подрядчика от 31.03.2017 № 1207-01, от 14.04.2017 № 1474-01, направленных в адрес технического заказчика МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», с просьбой произвести оплату подрядной организации ООО «ДИАЛ СМК» для продолжения работ на строящихся объектах «Жилые дома № 12-2, № 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань» на общую сумму 102 901 767 руб. 

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» произвело оплату с назначением платежа «за ПАО «Камгэсэнергострой» по договору от 22.08.2014 № 122/п, согласно письмам от 31.03.17 № 1207-01, от 14.04.2017 № 474-01», что подтверждается платежными поручениями.

Так же из заявления кредитора следует, что за должником числится задолженность по договорам поставки в общей сумма требований кредитора составляет 133 098 580,7 руб. 

Между ООО «ДИАЛ СМК» (субподрядчик) и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) заключены договора подряда от 26.01.2017 № 896/КФ, № 895/КФ, согласно которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Жилые дома № 12-2, № 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией. 

Согласно пункту 1.2 договоров субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в договорах и приложениях к ним, в установленном порядке с оформлением исполнительной документации. 

Пунктом 2.5 договора подрядчик обязан согласовывать (принимать) акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомость приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования, комплектовочную ведомость материалов, изделий и оборудования по видам работ, заявку на осуществление платежей. Предоставленные документы считаются принятыми после проверки соответствующими службами генподрядчика и подписания справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением указал на отсутствие документов первичного учета по выполненным работам, отрицал факт выполнения работ должником по договорам подряда, Кроме того, ООО «Диал СМК» не предоставляло формы КС-2, КС-3 в адрес ПАО «Камгэсэнергострой». 

Возражая против доводов кредитора временным управляющим в материалы дела предоставлены: сопроводительное письмо должника от 10.05.2018 № 57 во исполнение договора подряда от 26.01.2017 № 896/КФ вручены под роспись подрядчику документы КС 2. КС З по объекту «Жилой дома № 12-3, с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купери» г. Казань на сумму 45 788 323,91 руб., а также во исполнение договора подряда № 895/КФ подрядчику тем же письмом вручены документы КС 2, КС З по объекту «Жилой дома № 12-2, с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань на сумму 22 604 378,16 руб., ответ ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.05.2018 № 2253-05 на письмо ООО «ДИАЛ СМК» от 10.05.2018 № 57, сопроводительное письмо должника от 09.06.2018 № 66 во исполнение договора подряда от 26.01.2017 № 896/КФ вручены под роспись подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту «Жилой дома №12-3, с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань на сумму 33 704 670,79 руб., по реестру а также во исполнение договора подряда № 895/КФ подрядчику документы КС2, КСЗ по объекту «Жилой дома №12-2, с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань на сумму 19 256 049,62 руб. по реестру, сообщение о передачи исполнительно - технической документации по объекту строительства «Жилой дома №12-2, с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные сопроводительные письма и приложенные к ним документы подтверждают выполнение должником работ и наличие у кредитора первичной документации Действия кредитора свидетельствуют о том, что ПАО «Камгэсэнергострой» необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ. Отсутствие первичной документации по причине не передачи ее директором ООО «ДИАЛ СМК» не исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договорах, не является основанием для неоплаты выполненных работ. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не был составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, а так же иных доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи). 

Пунктом 2.4 договоров подряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для производства работ по настоящим договорам, осуществляется подрядчиком в соответствии со статьей 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок.

Имеющиеся в деле доказательства, поведение подрядчика привели  апелляционный суд к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованности и действительности его требований к должнику. 

В ходе рассмотрения дел № А65-5345/2016, № А65-29232/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ПАО «Камгэсэнергострой» установлен факт выполнения работ по строительству вышеназванного жилого дома 12-2, и оплаты учреждением субподрядчику (должнику) выполненных последним работ, также по дому 12-3.

Относительно задолженности по договорам поставки апелляционный суд пришел к выводу о наличии аффилированности между кредитором и первоначальным продавцом товара ООО «Камгэс-Стройгаз», отсутствии доказательств оплаты за приобретенный товар, доказательств транспортировки товара в адрес кредитора и должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов следует, что весь перечень поставленного товара закупался у одного поставщика ООО «КамГэсСтоград» аффилированной организации кредитору ПАО «Камгэсэнергострой» выступает в качестве учредителя со 100% долей в уставном капитале ООО «КамГэсСтоград», кроме того отсутствуют доказательства свидетельствующие о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов, как в адрес заявителя, так и должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате за поставленный товар. 

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кредитора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебного акта привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, кассатор поставлен в преимущественное перед должником положение для реализации им процессуальных прав.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС-16-4570.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-200566, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4).

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А65-23149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова