СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6157/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-39267/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,  при участии представителей:  

от заявителя: Кайгородцева О.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2016;  от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;  от третьего лица: Курков С.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный университет  путей сообщения»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2017 года по делу № А60-39267/2016,  

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой, 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный университет  путей сообщения» (ИНН 6659014366 ОГРН 1026602950065)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»  о признании незаконным решения,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Уральский государственный университет путей  сообщения» (далее – ФГБОУ ВО УрГУПС, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании  незаконным решения по жалобе № 34-В от 12.07.2016.  

Определением от 29.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о  том, что в нарушение пункта 3.38 Административного регламента,  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014  N 727/14, оспариваемое решение не подписано всеми принявшими его членами  комиссии, его текст, подписанный всеми членами комиссии, не размещен в  единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того, по мнению  апеллянта, действие предписания было приостановлено ввиду принятия к  производству арбитражного суда заявления о его обжаловании, полагает, что на  дату принятия оспариваемого решения предписание не вступило в законную  силу; также ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении  заявителем ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, указывает, что контракт  не был заключен, срок выполнения предписания установлен до 30.06.2016, при  этом предписание вступило в силу 07.02.2017, установление неразумного срока  выполнения предписания привело бы к заключению контракта по результатам  закупки более поздней датой, чем срок выполнения работ по контракту. В  судебном заседании представитель ФГБОУ ВО УрГУПС на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.  

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» в судебном заседании выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что заказчиком в лице ФГБОУ ВО УрГУПС  12.05.2016 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о  проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение   № 0362100010016000092) и документация об аукционе на выполнение работ по  текущему ремонту здания общежития для преподавательского состава.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 348,98 рублей. 

20.05.2016 аукционной комиссией была проведена процедура  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам  составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами  комиссии.  

В соответствии с указанным протоколом поступило 11 заявок от  участников закупки, в том числе заявка ООО «Сантехстрой», которой присвоен  порядковый номер 5. Участники закупки, заявкам которых присвоены  порядковые номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 были допущены до участия в  аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 12,  отказано в допуске к участию в аукционе.  

24.05.2016 аукционной комиссией была проведена процедура подведения  итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, подписанный  присутствующими на заседании членами комиссии.  

В соответствии с указанным протоколом заявки с порядковыми номерами  6, 10, 11 признаны соответствующими требованиям аукционной документации.  Заявки с порядковыми номерами 5, 7, были признаны не соответствующими  требованиям аукционной документации.  

Заявка с порядковым номером 5, участника закупки ООО «Сантехстрой»,  признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной  документации, на основании п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе:  непредставления документов и информации, определенных ч. 5 ст. 66, а  именно: в соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе;  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года   № 1457, п.31 Информационной карты во второй части заявки участник  прилагает:  

- декларирует, что не является организацией, находящейся под  юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой  гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики:  

- в заявке отсутствует декларация отсутствия нахождения под  юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой  гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики.  

02.06.2016 Свердловским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО  «Сантехстрой» (вх. № 01-7965 от 27.05.2016г.) о нарушении заказчиком в лице  

ФГБОУ ВО УрГУПС при осуществлении закупки путем проведения  электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания  общежития для преподавательского состава Закона о контрактной системе.  

Решением Свердловского УФАС России от 02.06.2016 № 725-З жалоба  ООО «Сантехстрой» признана обоснованной. В действиях заказчика выявлено  нарушение требований ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки, в связи с чем антимонопольным органом учреждению  выдано предписание № 725-З от 02.06.2016 об устранении нарушений Закона о  контрактной системе путем отмены итогового протокола и рассмотрения  вторых частей заявок участников электронного аукциона без учета незаконного  требования аукционной документации до 30.06.2016, установленного решением   № 725-З от 02.06.2016; в срок до 08.07.2016 представить в Свердловское УФАС  России копию документа, подтверждающего выполнение предписания.  

05.07.2016 в Свердловское УФАС России поступила информация от ООО  «Сантехстрой» (вх. № 01-10404 от 05.07.2016г.) о нарушении заказчиком в лице  ФГБОУ ВО УрГУПС, его комиссии при осуществлении закупки путем  проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе,  выразившемся в неисполнении учреждением предписания антимонопольного  органа № 725-3 от 02.06.2016.  

На основании обращения ООО «Сантехстрой» антимонопольным органом  проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о  контрактной системе, в ходе которой установлено, что по состоянию на  12.07.2016 предписание заказчиком ФГБОУ ВО УрГУПС не исполнено.  

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России  вынесено решение по жалобе № 34-В от 12.07.2016, которым в действиях  заказчика в лице ФГБОУ ВО УрГУПС, его аукционной комиссии выявлено  нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе,  материалы дела переданы должностному лицу Свердловского УФАС России,  уполномоченному осуществлять производство по делам об административных  правонарушениях по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Полагая, что решение антимонопольного органа по жалобе № 34-В от  12.07.2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы, ФГБОУ  ВО УрГУПС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого решения незаконным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:  

несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной   системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в  сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в  сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об  устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об  устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное  в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи,  должно содержать указание на конкретные действия, которые должно  совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного  нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого  предписания.  

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления  информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22,  пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере  закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на основании выявленных Свердловским УФАС России в  действиях ФГБОУ ВО УрГУПС нарушений требований ч. 6 ст. 66 Закона о  

контрактной системе (решение № 725-З от 02.06.2016) заявителю и его  аукционной комиссии выдано предписание N 725-З от 02.06.2016, в  соответствии с которым учреждению надлежало отменить итоговый протокол и  рассмотрение вторых частей заявок участников электронного аукциона с  номером извещения № 0362100010016000092.  

Законность и обоснованность указанных решения и предписания являлась  предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-31515/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по  указанному делу арбитражным судом установлена законность указанных  ненормативных актов антимонопольным органов, в том числе предписания N  725-З от 02.06.2016, исполнение которого проверялось в рамках проведения  внеплановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое  решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявителем не  опровергнуто, Свердловским УФАС России в ходе внеплановой проверки был  установлен факт неисполнения заявителем предписания № 725-З от 02.06.2016,  что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа предусмотренных п.  2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе оснований для вынесения  оспариваемого решения.  

Доводы апеллянта о недействительности оспариваемого решения ввиду  размещения в единой информационной системе в сфере закупок его текста,  неподписанного всеми членами комиссии антимонопольного органа, судом  отклоняются, поскольку положения Административного регламента,  утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не  предусматривают требования о размещении в единой информационной системе  в сфере закупок подписанного членами комиссии текста решения.  

Доказательств того, что на дату размещения текста оспариваемого решения  в единой информационной системе в сфере закупок само принятое комиссией  решение не было подписано всеми его членами, заявителем суду не  представлено.  

При этом, из представленного в материалы дела экземпляра оспариваемого  решения следует, что текст его подписан всеми членами комиссии  антимонопольного органа: председателем комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере  закупок Ружникова Е.А. и членами комиссии Мурашко Е.Н. и Чулковой Г.К.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что  исполнение предписания № 725-З от 02.06.2016 было приостановлено ввиду  принятия к производству арбитражного суда заявления об его оспаривании,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  

в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания арбитражным  судом не принимались, правом на обращение в суд с таким ходатайством  заявитель не воспользовался.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда  первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017  года по делу № А60-39267/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный университет  путей сообщения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.Ю. Муравьева