ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245409/2016

10 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Дельта Грин»: ФИО1, по доверенности от 15.07.2016

от ответчика – САО «ВСК»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 0147-Д

от третьего лица – ООО «Фольксваген Групп Финанц»: не явилось, извещено

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта Грин» 

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «Дельта Грин»  

к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Фольксваген Групп Финанц»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Грин» (далее – ООО «Дельта Грин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 070 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – ООО «Фольксваген Групп Финанц», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дельта Грин», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Дельта Грин» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что уголовно-правовая квалификация способа хищения сама по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения; судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в части необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в указанной ситуации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2017 года произведена замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Чалбышевой И.В. в отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дельта Грин» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САО «ВСК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Дельта Грин» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Фольксваген Групп Финанц» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2014 года между истцом – ООО «Дельта Грин» и ответчиком – САО «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис) № 14860С5000239, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство марки «Ауди A6», VIN 

<

***>.

Страховая сумма на период с 26.09.2014 по 25.09.2015 составила 1 500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 13.09.2013 № 125.3.

Транспортное средство, являющееся предметом страхования, было передано ООО «Дельта Грин» согласно договору лизинга от 04.09.2014 № RC-FB 19960-2023881, заключенному между истцом и ООО «Фольксваген Групп Финанц».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 05.12.2014 по 12.12.2014 по договору наступил предусмотренный его условиями страховой случай, а именно хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем 12.02.2016 ООО «Дельта Грин» направило в САО «ВСК» Постановление о возбуждении уголовного дела, оригинал ПТС, комплекты ключей, справку, договор со спутниковой системой, договор лизинга, письмо от Выгодоприобретателя.

Однако письмом от 03.03.2016 исх. № 00-26-02/41 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, основанием чего явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2015 № 335287 по факту хищения чужого имущества, произошедшего в период с 05.12.2014 по 12.12.2014 по адресу 

<

...>, по признакам состава преступления, квалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 927, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств от 13.09.2013 № 125.3, являющихся составной частью договора страхования, установили, что условиями договора страхования и Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями (хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами (п. 4.3.4 Правил страхования)); что под риском «Хищение» понимается повреждение либо утрата (уничтожение ТС) вследствие: кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2 Правил страхования), в связи с чем пришли к выводу, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что квалификация преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-245409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта Грин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева