ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5123/2024

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рэдвэй» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рэдвей» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-5123/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэдвэй» к индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Владимиру Валерьевичу, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», общество с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо», общество с ограниченной ответственностью «Атранс», общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мира групп», общество с ограниченной ответственностью «Моно-транс», о признании сделки недействительной, о понуждении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдвэй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительной сделкой договора-заявки от 30.05.2023 № 15623 на перевозку груза, заключенного на портале АТИ.СУ, по мотиву несоблюдения письменной формы сделки и подписания ее отмени Общества неуполномоченным лицом (том 1 л.д. 70-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо», общество с ограниченной ответственностью «Атранс», общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мира групп», общество с ограниченной ответственностью «Моно-транс».

Решением арбитражного суда от 04.12.2024 прекращено производство по делу в части требования понуждения ответчика удалить отзывы и претензии в отношении ООО «Рэдвэй» на сайте https://ati.su. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в иске, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на наличие в рассматриваемой перевозке признаков незаконного деяния, отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной в подтверждение факта перевозки груза; обращает внимание, что водитель ФИО3 одновременно выступал водителем у ответчика по оспариваемому договору-заявке и у третьих лиц по доверенности в отсутствие пояснений об обстоятельствах ее выдачи; обращает внимание на отсутствие договора транспортной экспедиции; считает главным выгодоприобретателем наличия двух ТТН ООО «Мира групп», выдавшего 30.05.2023 водителю ФИО3 доверенность; указывает на последовательность выдачи доверенности данному водителю третьими лицами и оформление им необходимых документов только для ООО «Моно Транс», ООО «ЛамплитПлюс» и ООО «Мира групп», и не извещение им ответчика об отказе в выдаче ТТН истцом; указывает на не подтверждение идентичности груза, поставленного по ТТН от 31.05.2023 и 02.06.2022; считает, что обман, имевший место на площадке АТИ.СУ, носит массовый характер; полагает, что суд неверно распределил судебные расходы по госпошлине. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, содержащихся в просительной части жалобы, об исследовании электронных писем и истребовании документов, находящихся у третьих лиц, поскольку применительно к предмету спора истец не раскрыл, какие юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены в ходе предлагаемых исследований.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; судом ходатайство удовлетворено, подключение со стороны ответчика не состоялось.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются пользователями сайта www.ati.su путем присоединения к сублицензионному договору-оферте о предоставлении права использовать базы данных.

В соответствии с пользовательским соглашением, размещенным по адресу: https://ati.su/policies/agreement/?utm_source=footer&_gl=1*1eyy10u*_gcl_au*MTYzMjkzMzE5Ni4xNzIxMzY5NTE0&_ga=2.222041690.351354912.1721369515-1611049874.1721369514, администрация сайта ATI.SU предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su после регистрации этого лица на сайте. 

Общество 29.05.2023 в 18:44 предоставило индивидуальный логин и пароль для входа на сайт от его имени лицу по имени Евгений. 

09.06.2023 в 08:26 названный пользователь удален истцом из своего аккаунта. 

По утверждению истца, 30.05.2023 доверительное лицо, не имея на то полномочий, посредством электронного документооборота на сайте www.ati.su заключил от имени Общества (заказчик) с Предпринимателем (перевозчик) договор перевозки груза из г. Владимира в г. Мурманск. Стоимость услуги по перевозке груза составила 160 000 руб.

Ответчик перевез груз, предъявил истцу для оплаты счет от 02.06.2023 № 60204.

Платежным поручением от 17.08.2023 третье лицо по делу ООО «Атранс» перечислило Предпринимателю 160 000 руб., указав назначение платежа: «за транспортные услуги».

Считая, что договор на перевозку груза является недействительной сделкой в связи с несоблюдением ее письменной формы, заключением его неуполномоченным лицом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено статьями 160, 161, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Проанализировав термины и определения пользовательского соглашения, к которому присоединились стороны, суд первой инстанции установил, что лицо, прошедшее процедуру регистрации на сайте, становится участником ATI.SU, пользователем регулярно обновляемого информационного ресурса, представляющего собой совокупность данных, в том числе о грузах, перевозка которых предполагается по определенным датам и маршрутам, предназначенного для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок, доступ к которому может предоставляться одним или несколькими способами: посредством официального сайта ati.su, посредством официальных мобильных приложений, посредством программного интерфейса. 

Разрешая спор, суд установил, что поставщик товара (ООО «Мира-групп») заказал перевозку груза у ООО «Моно-транс» (договор-заявка от 30.05.2023 № 30/5), которое в свою очередь на основании договора-заявки от 30.05.2023 № 30/4 привлекло для перевозки истца. Выполнение перевозки на основании договора с истцом от 30.05.2023 № 15623 осуществлялось предпринимателем, во всех договорах указаны данные водителя и автомобиля ответчика.

Судом также сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае был заключен электронный образ договора перевозки от 30.05.2023, оформленный посредством обмена электронными сообщениями с использованием адреса электронной почты пользователя, указанного в аккаунте истца на сайте www.ati.su

Анализируя содержание оспариваемого договора, суд учел указание в заявке на то, что ее факсимильная копия имеет юридическую силу оригинала и является подтверждением факта принятия договора-заявки к исполнению.

Оценив обстоятельства, при которых осуществлялось оформление оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что стороны по делу предусмотрели порядок предоставления документов в виде скан-копий, и, установив, что по своему смыслу факсимильная копия документа это документ с фотографией подписи уполномоченного лица, пришел к выводу о соблюдении письменной формы рассматриваемой сделки.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что, предоставив доверительному лицу индивидуальный логин и пароль для доступа на сайт от имени участника ATI.SU, истец, действую разумно и добросовестно, должен был учитывать последствия наделения этого лица полномочиями действовать от имени участника ATI.SU, и, установив, что названное лицо с 29.05.2023 до 09.06.2023 было уполномочено действовать от имени истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик при заключении договора обоснованно посчитал, что заключает договор с истцом, а незначительный срок со дня регистрации пользователя не может считаться обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о неосмотрительности ответчика при заключении договора перевозки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о недействительности оспариваемого договора перевозки, оформленного истцом посредством электронного документооборота заявкой от 30.05.2023 на сайте www.ati.su, пользователями которого стороны являются в связи с присоединения к базе данных посредством регистрации в предусмотренном пользовательским соглашением порядке. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не соблюдена письменная форма оспариваемого договора перевозки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела и основанные на ошибочном толковании стороной норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, сама жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые прямо либо косвенно свидетельствовали бы о недействительности оспариваемого договора в связи с несоблюдением формы сделки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-5123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко