﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34352/2019

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Зенгер Н.Г. по доверенности от 15.02.2021 № 449,

ответчика – Некрасова А.С. по доверенности от 26.02.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу №А33-34352/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (ИНН 2465275001, ОГРН 1122468037834, далее – ООО «Торговый проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании убытков в связи необоснованным прекращением передачи электрической энергии на объект по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1Е, стр.1, пом. 1, с 25.01.2016 по 25.04.2016, в том числе:              80 989 рублей – затраты для поддержания в помещении плюсовой температуры,             100 000 рублей – расходы за юридические услуги, а также 910 811 рублей 94 копейки – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ООО «Торговый проект» взыскано           991 800 рублей 94 копейки убытков, а также 21 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на следующие доводы:

- в силу действующего законодательства истец как потребитель электроэнергии, подключенный по 3 категории надежности электроснабжения, обязан иметь автономный резервный источник питания, к которому и относится бензиновый генератор, приобретение которого и расходных материалов к которому не образует состав убытков, которые должен возместить ответчик;

- истец не доказал наличие убытков в размере 80 989 рублей для поддержания в помещении истца плюсовой температуры;

- судом не были учтены все разумные затраты, которые ООО «Торговый проект» понесло бы для извлечения дохода при исполнении договоров от 12.01.2016 № 187 на сумму 580 773 рублей с ООО «Антарес» и от 13.01.2016 № 188 на сумму 485 235 рублей с ООО «Сибстрой», в результате чего удовлетворение исковых требований истца в части упущенной выгоды в размере 910 811 рублей 94 копеек привело к неосновательному обогащению истца;

- судом не исследовался вопрос достаточности приобретенных материалов для исполнения двух вышеуказанных договоров, поскольку их недостаточность в ценовом выражении влечет увеличение размера убытков для ответчика;

- отчет об оценке ООО КБ «Ермак» не соответствует по форме и по содержанию Федеральным стандартам оценки;

- ООО КБ «Ермак» не является ни одним из лиц, указанных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска о взыскании 991 800,94 рублей убытков).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинский Комиссаров, 1Е, ст. 1, пом. 1, с 25.01.2016.

УФАС России по Красноярскому краю по делу № 34-10-16 принято решение от 07.11.2016 о признании ООО «Песчанка Энерго» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту необоснованного прекращения передачи электрической энергии на объект                     ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Е, стр. 1, пом. 1, в период с 25.01.2016 по 25.04.2016.

Как указывает истец, в результате необоснованного прекращения ответчиком передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских  Комиссаров, 1Е, стр. 1, пом. 1, с 25.01.2016 по 25.04.2016, производство было остановлено, что привело к возникновению убытков и упущенной выгоды по вине ответчика – ООО «Песчанка Энерго».

В связи с отсутствием электроэнергии на спорном объекте, в целях осуществления электроснабжения объекта, истцом у ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретен бензиновый генератор 6кВт, стоимостью 36 250 рублей и масло 4 такт. Минер. 1л. Maxcut на сумму 185 рублей, в подтверждение чего истец представил счет-фактуру от 26.01.2016 № 59779/023 на сумму 36 435 рублей, товарную накладную от 26.01.2016 № 59779/023, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от 26.01.2016.

Кроме того, у ООО «Сфера» для обеспечения работы бензинового генератора истец приобрел: кабель силовой КГ 3х10+1х6(114м) на сумму 24 738 рублей; зажим анкерный (2 шт.) на сумму 1064 рубля; провод (25м) на сумму 965 рублей; зажим прокал. (2шт) на сумму 354 рубля; эл. питания (1шт) на сумму 34 рубля 80 копеек; корпус пластиковый (1шт) на сумму 537 рублей, в подтверждение истец представил счет-фактуру от 08.02.2016 № 568 на сумму 17 741 рубль 60 копеек, платежное поручение от 02.02.2016 № 105. Дополнительно истцом у ООО «Сфера» были приобретены: авт. выкл. ВА88-33 (1 шт) на сумму 3125 рублей 70 копеек; зажим анкерный (2шт) на сумму 186 рублей; кабель силовой (29м) на сумму 14 079 рублей 50 копеек; наконечник медный (8шт) на сумму    170 рублей 40 копеек; хомут белый стандартный (100 шт) на сумму 90 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 08.02.2016 № 701 на сумму          17 741 рубль 60 копеек и платёжное поручение от 08.02.2016 № 110.

Таким образом, для поддержания в помещении плюсовой температуры истцом  произведены затраты на общую сумму 80 989 рублей.

Одним из видов деятельности истца является производство мебели для офисов и предприятий торговли. На объекте, где произошло прекращение подачи электроэнергии, располагались производственные мощности истца: станки по производству мебели: форматно-раскроечный – 2 шт., присадочно-сверлильный – 3 шт., фрезерно-копировальный – 2 шт., станок для снятия свесов – 1 шт., а также иные.

Между истцом (изготовитель) и ООО «Антарес» (заказчик) заключен договор на изготовление и доставку мебели от 12.01.2016 № 187, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготовить мебель согласно заказу от 11.01.2016 № 01-01/16, стоимостью 580 773 рубля.

Между истцом (изготовитель) и ООО «Сибстрой» (заказчик) заключен договор на изготовление мебели от 13.01.2016 № 188, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготовить мебель согласно заказу № 01-02/16 от 13.01.2016, стоимостью 485 235 рублей.

Истец произвел необходимые расходы на приготовление данной продукции к изготовлению и реализации на общую сумму 155 196 рублей 06 копеек.

Истец указывает, что в связи с приостановлением с 25.01.2016 по 25.04.2016 производственной деятельности ООО «Торговый проект», истец по вине ответчика не получил доход, который мог бы получить при обычном обороте. По причине того, что ответчик прекратил передачу электрической энергии на объект истца, истец вынужден был расторгнуть договоры на изготовление мебели от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 №188, (соглашение от 08.02.2016 о расторжении договора от 11.01.2016 № 187, соглашение от 16.02.2016 о расторжении договора от 13.01.2016 № 188).

Истец представил отчет ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016. Отчет об оценке упущенной выгоды производился двумя способами: ретроспективный анализ; документально подтвержденные недополученные доходы. Вывод: упущенная выгода за дни простоя, рассчитанная с помощью ретроспективного анализа, составила –         1 208 648 рублей 70 копеек; упущенная выгода, рассчитанная вторым способом – документально подтверждённые недополученные доходы составили 910 811 рублей        94 копейки.

Как указывает истец, в целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края  заявления на действия ответчика, выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Е, ст.1, пом.1, между истцом (заказчик) и Саркисяном Г.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю,                        ПАО «Красноярскэнергосбыт», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучение документов доверителя; составление жалоб из заявлений в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскнергосбыт»; участие в заседаниях комиссии по рассмотрению жалобы в УФАС; сбор и представление необходимых документов (доказательств) (пункт 1.2 договора). Цена услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, является твердой, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 11.11.2016 исполнителем по договору от 09.02.2016 № 1-2016 оказаны следующие услуги: изучение документов доверителя – 15 000 руб.; составление заявления и жалобы в УФАС по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 15 000 рублей; сбор необходимых документов для защиты права в УФАС по Красноярскому краю - 10 000 рублей; участие в рассмотрении дела 04.05.2016, 28.06.2016, 25.07.2016, 02.09.2016, 11.10.2016, 01.11.2016 – 60 000 рублей. Итого на сумму:       100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в общей сумме          100 000 рублей истец представил квитанцию без номера, без даты, на сумму             100 000 рублей, указано основание – договор от 09.02.2016 № 1-2016, которая также содержит подпись Саркисяна Г.И.

Электроснабжение объекта истца, возобновлено 25.04.2016 согласно акту включения приборов учета в работу от 25.04.2016 № 25.

С учетом изложенного, в связи с необоснованным прекращением  подачи электроэнергии на спорный объект, истцу причинены убытки на общую сумму            1 091 800 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование истца о взыскании убытков в связи с прекращением по вине ответчика передачи электрической энергии в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 на объект истца и приостановкой производственной деятельности, состоящих из:

- 80 989 рублей затрат для поддержания в помещении плюсовой температуры;

- 910 811 рублей 94 копейки убытков в виде упущенной выгоды;

- 100 000 рублей расходов за юридические услуги по представительству интересо истца в УФАС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг от 09.02.2016 № 1-2016, акт от 11.11.2016, определения Красноярского УФАС об отложении дела № 34-10-16, ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2020 № 785, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 100 000 рублей в связи с участием представителя истца при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № 34-10-16. Суд не установил факт участия представителя истца Саркисяна Г.И. в заседаниях Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания убытков в сумме 991 800 рублей 94 копеек (80 989 рублей затрат для поддержания в помещении плюсовой температуры, 910 811 рублей 94 копейки убытков в виде упущенной выгоды).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) (в редакции, действующей на дату отключения электроэнергии – 25.01.2016) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, а также установлено решением УФАС России по Красноярскому краю от 07.11.2016 по делу № 34-10-16, на дату отключения у истца электроэнергии  - 25.01.2016 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  по точке поставки, обеспечивающей электроснабжение объекта ООО «Торговый проект» между гарантирующим поставщиком –                                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» не был заключен. Данная точка поставки была  внесена в договор дополнительным соглашением от 23.03.2016 № 2. Доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую невозможность передачи электрической энергии на объект ООО «Торговый проект» в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 при рассмотрении дела в УФАС России и настоящего дела ООО «Песчанка Энерго» не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в неправомерном отключении электроэнергии на объекте ответчика либо наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы.

Удовлетворяя требование о взыскании 80 989 рублей убытков в виде понесенных истцом затрат для поддержания в помещении плюсовой температуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 31 (5) Правил № 442 предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Пунктом 31 (6) Правил № 442 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласования с федеральными органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) необходимость установки автономных резервных источников электропитания может возникать и после технологического присоединения. Резервные источники питания предусматриваются для первой и второй категорий электроснабжения.

Установив, что в приложении № 3 к договору энергоснабжения между                  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Торговый проект» от 28.05.2014 № 14417 предусмотрена 3 категория надежности  объекта энергоснабжения и в приложениях к договору (в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) отсутствуют указания о необходимости наличия у истца автономного резервного источника питания, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец обязан был иметь автономный резервный источник питания.

В результате необоснованного прекращения передачи электрической энергии с 25.01.2016 по 25.04.2016 на объект ООО «Торговый проект» (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских  Комиссаров, 1Е, стр. 1, пом.1), в целях осуществления электроснабжения объекта, истцом приобретен бензиновый генератор 6кВт, стоимостью 36 250 рублей и масло 4 такт. минер. 1л. Maxcut на сумму 185 рублей, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и кассовым чеком.

Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение истцом расходных материалов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы автономного источника электроснабжения – бензинового генератора.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что истец приобрел бензогенератор для автономного электроснабжения своего объекта 26.01.2016 для поддержания в спорном помещении плюсовой температуры, то есть после прекращения перетока электрической энергии (25.01.2016) со стороны ответчика, в связи с чем понес затраты на обслуживание генератора, приобретение расходных материалов для его работы.

Размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость бензинового генератора и расходных материалов для него в целях обеспечения снабжения объекта истца электрической энергией, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков истца.

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца и возникновением убытков у последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 80 989 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании 910 811 рублей 94 копейки убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора на изготовление и доставку мебели от 12.01.2016 № 187 (с ООО «Антарес») на сумму 580 773 рубля и договора на изготовление мебели от 13.01.2016 № 188 (с ООО «Сибстрой») на сумму 485 235 рублей истец обязан изготовить мебель в течение 21 / 25 рабочих дней с момента подписания договоров заказчиком.

Получение дохода в общей сумме 1 066 008 рублей (580 773 + 485 235) поставлено в зависимость от исполнения истцом данных договоров.

В пунктах 3.2 договоров от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 № 188 предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения работ по договорам по соглашению сторон продлевается или расторгается. Форс-мажорными обстоятельствами, во всяком случае, признаются те обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

На основании указанного пункта 3.2 в связи с прекращением передачи электрической энергии на объект изготовителя договоры от 12.01.2016 № 187, от 13.01.2016 № 188 расторгнуты соглашениями от 08.02.2016 и 16.02.2016 соответственно.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из документально подтвержденных недополученных доходов на основании отчета ООО КБ «Ермак» от 22.05.2020 об оценке по расчету упущенной выгоды ООО «Торговый проект» с 25.01.2016 по 25.04.2016. Отчет об оценке упущенной выгоды производился двумя способами: ретроспективный анализ; документально подтвержденные недополученные доходы. Вывод: упущенная выгода за дни простоя, рассчитанная с помощью ретроспективного анализа составила 1 208 648 рублей 70 копеек; упущенная выгода, рассчитанная вторым способом – документально подтверждённые недополученные доходы составили 910 811 рублей 94 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7):  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции установил, что истец в результате неправомерных действий ответчика в течение трех месяцев был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность на своем объекте по производству торгового оборудования. При этом у истца имелись заключенные до отключения электроэнергии договоры на изготовление мебели, расторгнутые в связи с отсутствием энергоснабжения.

Размер неполученной истцом прибыли за период отключения электроэнергии согласно расчету, приведенному в Отчете об оценке упущенной выгоды ООО «Торговый проект» за период с 25.01.2016 по 25.04.2016, составленном ООО КБ «Ермак» на основе ретроспективного анализа сведений из налоговых деклараций истца за 1 кварталы 2015 и 2016 годов, составил 1 208 648 рублей 70 копеек, из которых истец просит взыскать с ответчика 910 810 рублей 94 копейки с учетом имевшихся договоров.

Повторно проверив содержащиеся в отчете расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности.

Ответчиком не представлено опровержения доводов истца, равно как и не представлен документально обоснованный контррасчет убытков.  Доводы ответчика о несоответствии отчета ООО КБ «Ермак» федеральным стандартам оценки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец вправе доказывать размер убытков любым способом, в том числе и расчетным. Налоговые декларации представлены истцом в материалы дела, способ расчета убытков приведен в отчете и носит проверяемый характер.  При этом размер упущенной выгоды всегда будет иметь лишь разумную степень достоверности, т.к. является предположительным.

Таким образом, результатом неправомерных действий ответчика по прекращению энергоснабжения спорного объекта истца явилось причинение ООО «Торговый проект» убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.01.2016 по 25.04.2016 в сумме            910 811 рублей 94 копеек. Учитывая изложенное, проверив обоснованность произведенного истцом расчета заявленных убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 910 811 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно, с целью увеличения размера убытков, взыскиваемых с ответчика, не указаны расходы, которые истец понес бы при исполнении договоров с ООО «Антарес» и ООО «Сибстрой», предметом которых является изготовление и доставка мебели, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Размер упущенной выгоды определен истцом двумя способами, ко взысканию заявлена меньшая сумма. В связи с чем, с учетом оценки представленных истцом доказательств о размере упущенной выгоды в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимости определять все расходы, которые истец понес бы при исполнении договоров с ООО «Антарес» и ООО «Сибстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО КБ «Ермак» не соответствует по форме и по содержанию Федеральным стандартам оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следуюшего.

Согласно части 4.2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО КБ «Ермак» об оценке от 22.05.2020 надлежащим доказательством по делу.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на страницах 10, 11 решения, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу № А33-34352/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу № А33-34352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева