Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-250/2023

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», 

апелляционное производство №05АП-755/2024 

на решение от 25.12.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-250/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2018) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии:

ФИО4 – директор ООО «Дальневосточная строительная компания», паспорт, 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.08.2021, сроком на 3 года, паспорт,  

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.02.2022, сроком на 5 лет, паспорт,

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 18.12.2021, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (далее - ООО «ДВСК», общество, ответчик) от 11.09.2022, которым решено продлить полномочия директора ООО «ДВСК» ФИО4 (далее - ФИО4).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 признано недействительным ничтожное решение внеочередного решения участников ООО «ДВСК», оформленное протоколом внеочередного решения участников ООО «ДВСК» от 11.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что Устав общества не содержит в себе ограничений, связанных с невозможностью проведения собрания участников в форме заочного голосования, регламент проведения собрания в заочной форме был утвержден еще в феврале 2021 года, что соответствует порядку, установленному пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Ссылается на представленную копию почтового конверта, опись отправленных документов в адрес ФИО2, и документы, касающиеся проведения заочного собрания, вложенные в ценное письмо, подтверждающие факт надлежащего уведомления обществом участника ФИО2 о дате и способе проведения внеочередного собрания участников. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собрание проведено в отсутствие кворума и не порождает последствий, не обоснован. Поскольку участник общества ФИО3 обладает долей участия в размере 50%, кворум, установленный пунктами 1 и 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюден.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «ДВСК» и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дальневосточная строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2018, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесена запись о присвоении обществу  ОГРН 

<

***>. Участниками Общества являются: ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества).

На основании протокола №3 общего собрания учредителей общества от 05.09.2019 ФИО4 был избран на должность директора общества со сроком полномочий на три года с 06.09.2019.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов общества.

Как указал ФИО2, из полученных от общества 22.11.2022 документов, последнему стало известно о проведении 11.09.2022 внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.09.2022, на котором принято решение продлить полномочия директора общества ФИО4 сроком до 11.09.2027.

Протокол внеочередного общего собрания участников от 11.09.2022 сведения об участии участника общества ФИО2 не содержит.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.09.2022, является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 10.3 Устава Общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем единогласного голосования и подписания протокола всеми участниками общества.

В силу пункта 10.4 Устава общества решение об избрании директора и досрочное прекращением его полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников. Орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (пункт 10.6 Устава). Решения собрания принимаются открытым голосованием (пункт 10.10 Устава).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.09.2022 следует, что на собрании присутствовал один участник общества – ФИО3, решение о продлении полномочий директора принято путем подписания одним участником общества – ФИО3, истец в назначенном на 11.09.2022 собрании не участвовал.

В пункте 8 статьи 37 Закона об ООО содержатся положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные разъяснения.

Поскольку большинством от общего числа голосов являются голоса участников общества, владеющих более 50% долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение собрания принято участником ФИО3 в нарушение пункта 10.4 Устава, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Поскольку альтернативный способ подтверждения решений общего собрания участников ООО «ДВСК» в надлежащем порядке установлен не был, обжалуемое решение должно было пройти процедуру нотариального удостоверения, в отсутствие которой является ничтожными.

Как следует из материалов дела, Устав общества на момент проведения собрания 11.09.2022 не предусматривал альтернативного (заочного) способа принятия решений, также отсутствовало нотариально удостоверенное решение (протокол), подписанное всеми участниками общества о принятии альтернативного способа принятия решений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, не было удостоверено в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании решения собрания от 11.09.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, судом также обоснованно учтено, что спорное собрание проведено в заочной форме в отсутствие участников, путем оформления протокола.

Между тем, оспариваемое решение не могло быть принято путем заочного голосования, поскольку такой порядок не предусмотрен Уставом общества, общим собранием участников общества не утверждался внутренний документ, предусматривающий порядок проведения заочного голосования, и не принималось отдельное решение о порядке проведения такого голосования.

Согласно пункту 10.7 Устава общее собрание проводится в порядке, установленном законом, настоящим уставом и внутренними документами общества. В части, не урегулированной законом, настоящим Уставом и внутренними документами общества, порядок проведения собрания устанавливается решением собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества.

Ссылка ответчика по тексту апелляционной жалобы на Регламент проведения собрания в заочной форме, утвержденный директором общества в феврале 2021 года, не принимается судом, поскольку в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 10.5 Устава утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания, а не единоличного исполнительного органа.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова