Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25556/2021

08 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению     Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" о взыскании задолженности по договору №20/10/2020 от 20.10.2020 в размере 219 300 руб. за период декабрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684,62 руб. за период с 12.12.2020 по 29.03.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору №20/10/2020 от 20.10.2020 в размере 219 300 руб. за период декабрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684,62 руб. за период с 12.12.2020 по 29.03.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021.

Ответчиком   было подано ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 21.04.2021, ответчиком в материалы дела   отзыв на иск не представлен. 

Представителем ответчика через канцелярию суда представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ"  (Исполнитель)   и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (Заказчик) был заключен договор №20/10/2020, согласно которому «Исполнитель» обязуется предоставить «Заказчику» технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а «Заказчик» обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц «Заказчика» и оплатить выполненный полный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом является договорной и указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг рассчитывается и оплачивается «Заказчиком» за фактически отработанное техникой время (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора  оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» безналичным расчетом, в сумме 100% предоплаты на основании выставленного «Исполнителем» счета.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что Предусмотренные договором услуги Истец оказал ответчику согласно следующим первичным учетным документам:

- по универсальному передаточному документу № 994 от 11.12.2020 - услуги но доставке техники - на общую сумму 75000.00 рублей (включая НДС - 20%):

- по универсальному передаточному документу № 1002 от 17.12.2020 -на общую сумму 144 300.00 рублей (включая НДС - 20%), из которых: 

- услуги погрузчика YIJTONG - в количестве 27 ч.- на сумму 51300.00 рублей (включая НДС - 20%).

- услуги погрузчика JSB    в количестве 30 ч.- на сумму 54000.00 рублей (включая 11ДС - 20%),

- услуги катка - в количестве 26 ч.- на сумм) 39000,00 рублей (включая НДС-20%).

Общая стоимость оказанных услуг по аренде техники и ее доставке составила 219300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Услуги строительной техники на общую сумму 219 300.00 рублей с учетом НДС (20%) оказаны ответчику истцом согласно указанным выше универсальным передаточным документам и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 219 300 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, в том числе путем направления претензии от 30.12.2020, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правоотношения сторон носят смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними УПД №994 от 11.12.2020, №1002 от 17.12.2020, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2684,62 руб. за период с 12.12.2020 по 29.03.2021 в порядке  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием об оплате задолженности истец обратился к ответчику 30.12.2020.

Таким образом, проценты подлежат начислению по истечению десяти рабочих дней со дня получения требования ответчиком. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит перерасчет заявленных процентов за период с 21.01.2021 по 29.03.2021, в результате которого проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут составлять 1748,40 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в части суммы 1748,40 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета процентов.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ"  задолженность в размере 219 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1748,40 руб. за период с 21.01.2021 по 29.03.2021 и 7402,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е. М. Новикова