Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-13118/23

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 172779,35 руб. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по  государственному контракту теплоснабжения № 2463 от 12.11.2021 за период с 01.10.2022 по  31.10.2022 в размере 169 709,61 руб., неустойки в размере 3 069,74 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  

кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление в порядке ст. 131  АПК РФ.  

Решением (резолютивная часть) от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт теплоснабжения № 2463 от 12.11.2021 г. (далее – Контракт), в  соответствии с которым Истец поставляет Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а  Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

Согласно условиям Контракта в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Ответчику было  отпущено тепловой энергии на сумму 144 661,32 руб., входе уточнений начислений  согласно представленных сведений от Ответчика 28.10.2022 № 194/175/ТО4/1331 был  произведен перерасчет и сумма задолженности составила 169 709,61 руб.  

Расчет стоимости сторонами определен в разделе 6 Контракта. В ходе уточнений  начислений согласно предоставленных сведений от Ответчика 28.10.2022 года №  194/175/Т04/1331 Истец произвел перерасчёт и сумма задолженности составила 169 709,61  руб.  

 22.11.2022 года корректировочные счета и соглашение об изменении стоимости, а  также акт сверки были направлены Ответчику. Однако в нарушение условий контракта,  Ответчик оплату по отправленным ему корректировочным счетам не произвел.  

 Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.  

 Согласно п. 5.1.1. контракта, Потребитель обязуется надлежащим образом  производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и  теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим  договором.  

 Согласно п. 7.2. контракта, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде  тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Вместе с тем, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты задолженности, в связи с  чем, на основании п. 8.2. контракта, в случаях нарушения Потребителем срока оплаты,  указанного в пункте 7.2. настоящего контракта, Потребитель обязан уплатить  теплоснабжающей организации пени, за каждый день просрочки от суммы долга.  

Ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не  выполнил, в результате чего образовалась в размере 169 709,61 руб. за спорный период.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что он  является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем  коммунальных услуг, просил в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

 В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Расчет за спорные услуги произведенный Истцом не оспорен Ответчиком по праву и  размеру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объёме спорных услуг,  направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам  и порядку исчисления, применительно к заявленному (спорному) периоду, в материалы дела  не представлено. Контррасчёт объема и стоимости принятого ресурса Ответчиком суду не  представлен.  

Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о  произведенных перерасчетах, иного документального обоснования разногласий по учетным  данным, Ответчиком не представлено. К отзыву, представленному через «Мой Арбитр»,  Ответчиком не представлены доказательства, в обоснование доводов изложенных в нем.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в виду следующего.  

 В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги,  осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации.  

 Как усматривается, в соответствии с п. 19 Устава, основным видом деятельности  Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания,  формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества,  находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей  территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в  жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и  деятельности.  

 Как указал ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным  потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг,  поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в  общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за  содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.  

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII  Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги".  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива,  собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи  ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является  лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в  многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные  услуги.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями  коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.  

 Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций  поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей  организации, как исполнителе коммунальных услуг.  

 С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления Ответчиком иных,  опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав  и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

 Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного  ресурса по состоянию на 31.01.2023 в размере 3 069,74 руб.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнении договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства.  

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о применении ст.333 ГК РФ, отказать.  

 Взыскать с ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  

ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ задолженность по  Государственному контракту теплоснабжения в размере 169 709, 61 руб., пени (неустойку) в  размере 3 069, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

Кому выдана Поморцева Наталья Александровна