Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13020/2018

«28»

марта

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании  по иску: ИП ФИО2

к

ООО «Велосити»

о

взыскании  денежных средств.

 При участии: 

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304366120900109, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – ООО «Велосити») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует CMP  от 03.04.2017 и счет-фактура № 13 от 30.03.2016 на сумму 1 874 400 руб.. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, напротив, за  ИП ФИО2 числится задолженность перед ООО «Велосити» в размере 179 253 руб..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

12.01.2016  между ООО «Велосити» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить велосипеды (далее именуемые – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора передача товара Покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с п. 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения в соответствии с накладными (п. 6.1 договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 истец платежным поручением № 58 перечислил ответчику 1 500 000 руб. предоплаты за велосипеды по договору поставки № 2 от 12.01.2016.

Поскольку товар не был поставлен, несмотря на претензию от 24.04.2018, ИП ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу ст. 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, ответчик ссылается на CMP  от 03.04.2017 и счет-фактуры, которые по его мнению является доказательством поставки товара.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.2 и п.51 договора доказательством передачи товара являются накладные, в которых указываются количество и цена товара.

Таким образом, между сторонами для оформления передачи товара в качестве документа выступали товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ 12, в которых содержатся: наименование, адреса, банковские реквизиты, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, количество товара, цена, подписи сторон, дата и иная информация.

В  2016 году ответчик поставил в рамках заключенного рамочного договора № 2 от 12.01.2016 товар и передал его истцу по товарным накладным, копии которых приобщены ИП ФИО2 к материалам дела.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ООО «Велосити» составляет 2 000 000 руб..

Таким образом, если ответчиком и был поставлен товар по CMP  от 03.04.2017, то в счет денежных средств, полученных в 2016 году.

Более того, полученная ответчиком от перевозчика международная товарно-транспортная накладная от 03.04.2017 свидетельствует о том, что ООО «Велосити» отправило из Калининградской области велосипеды двухколесные в количестве 423 штук. Из указанного документа невозможно установить взаимосвязь поставки с получением товара истцом по договору № 2.

Претензию истца от 24.04.2018 с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., так как в течении года товар не был поставлен, суд расценивает как отказ от договора. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 2 от 12.01.2016 был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке (поставка не была осуществлена в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ), суд приходит к выводу, что у ООО «Велосити» отсутствуют правовые основания для удержания 1 500 000 руб., полученных в рамках договора.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

2                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велосити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000 руб. основного долга и 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.