Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46914/18-141-344

24 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          23 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                       24 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецтранс» (ИНН 

<

***>)

к ООО ПСП «Рекомстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 619 199руб. 50коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» обратилось с исковым заявлением к ООО ПСП «Рекомстрой» о взыскании 619 199руб. 50коп. пени по договору №02/04-1 от 02.04.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №02/04-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 4.1.1 договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  619 199руб. 50коп.

О наличии оснований для снижения пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, а также снижением размера пени истцом в части по своей инициативе.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                         

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>) 619 199(шестьсот девятнадцать тысяч сто девяносто девять)руб. 50коп. пени и 15 384(пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян