Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-597/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022 № 27АА1951148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  28.12.2022

по делу № А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам ФИО2 (вх. № 83039 от 01.06.2022, вх. № 147411 от 16.09.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ФИО4, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ФИО4 (вх. № 160532 от 11.10.2022) о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее - ООО «Уссуритехсервис», должник). 

Решением суда от 08.07.2020 ООО «Уссуритехсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Бывший работник должника ФИО2 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. № 83039) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в невключении требований ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, а также в неизвещении ФИО2 о проведении собраний кредиторов. 

16.09.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. № 147411) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В., выраженные в виде умышленного затягивания процедуры банкротства должника, злоупотребления правом на публикации и аннулирование сообщений в ЕФРСБ, содержащих заведомо недостоверные сведения, проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 11.10.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 160532) о разрешении разногласий по порядку и очередности удовлетворения требований кредитора, возникших между конкурсным управляющим и ФИО2

Определением от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего Казака Г.В. (вх. № 160532 от 11.10.2022) объединено с жалобой ФИО2 (вх. № 83039 от 01.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В. в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А73-9889/2019. 

Определением от 29.11.2022 жалоба ФИО2 (вх .№ 147411 от 16.09.2022) объединена с заявлением конкурсного управляющего Казака Г.В. (вх. № 160532 от 11.10.2022), с жалобой ФИО2 (вх. № 83039 от 01.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 24.01.2023 суд прекратил производство по жалобам ФИО2 (вх. № 83039 от 01.06.2022, вх. № 147411 от 16.09.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В. и заявлению конкурсного управляющего Казака Г.В. о разрешении разногласий (вх. № 160532 от 11.10.2022).

Не согласившись с определением от 24.01.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу. Заявитель считает, что его жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении требований о выплате задолженности по заработной плате, а также в неуведомлении кредитора как бывшего работника должника о проведении собраний кредиторов, должна быть удовлетворена, поскольку данное бездействие нарушает права кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что он являлся работником должника в период с марта по сентябрь 2019 года, у ООО «Уссуритехсервис» имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 184 702 руб. 

ФИО2 также указывает, что бывший руководитель должника  ФИО5 направил  конкурсному управляющему пакет документов, в том числе и сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору. Однако до настоящего времени уведомления от конкурсного управляющего о включении требования ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов не поступало, а также он не был уведомлен о проведении собраний кредиторов должника.

Считая указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В. незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис», включив во вторую очередь требования ФИО2 в сумме 184 702 руб. Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает на умышленное затягивание процедуры банкротства должника, проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, злоупотребление правом на публикации и аннулирование сообщений в ЕФРСБ, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Уссуритехсервис» и ФИО2 по порядку и очередности удовлетворения требований, указав на отсутствие у ФИО2 права на предъявление требований к ООО «Уссуритехсервис» по выплате заработной платы за период с марта по сентябрь 2019 года в сумме 184 702 руб.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором только в случае наличия разногласий между ним и управляющим по вопросу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку трудовые споры отнесены законодателем к подведомственности судов общей юрисдикции, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате работник вправе обратиться в указанный суд. При удовлетворении иска требование работника включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по жалобам ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на данные нормы права, указал на неразрешение в установленном процессуальном порядке спора о размере подлежащей выплате работнику должника заработной платы, и соответственно отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности. 

При этом, установив, что заявление конкурсного управляющего связано с вопросами порядка и очередности удовлетворения требования ФИО2, суд первой инстанции также прекратил производство по нему.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен положениями статьи 150 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем заявлении указал на то, что ФИО2 не обращался к нему с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, а обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. При этом указывает на отсутствие у него информации о наличии задолженности перед ФИО2 на дату закрытия реестра требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В. по существу не рассматривал, факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего судом не устанавливался.

Учитывая данное обстоятельство, а также объединение указанного требования с заявлением конкурсного управляющего о разрешении разногласий, которое также судом по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение от 24.01.2023 подлежит отмене с направлением данного обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу                 № А73-9889/2019 отменить.

Обособленный спор по жалобам ФИО2 (вх. № 83039 от 01.06.2022, вх. № 147411 от 16.09.2022) и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ФИО4 (вх. № 160532 от 11.10.2022) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

       Т.Д. Козлова

 

 

       Т.Е. Мангер