АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3394/2021

г. Тюмень

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г. 

при участии в заседании: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.12.2021 без номера, диплом; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО4 – по доверенности от 14.07.2022 года, эксперты: ФИО5, ФИО6

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля Вольво FH12 VIN 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***>, оказанные согласно заказам-нарядам № 1142 от 27.04.2020г., № 1313 от 05.05.2020г., № 1143 от 22.05.2020г. в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 4 940 рублей 59 копеек пени, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2020 года по 21.01.2021 года с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 702, 711, 395 ГК РФ обосновывает тем обстоятельством, что оказанные истцом услуги по ремонту транспортных средств не были оплачены в полном размере в надлежащие сроки. 

Ответчик с иском не согласен. В представленных в материалы дела письменных возражениях указывает, что, действительно, согласно заказ-наряду № 1142 от 27.04.2020г. ИП ФИО1 проведены работа по техническому обслуживанию а/м Вольво VIN 

<

***> года выпуска на сумму 21 490 рублей. Работы приняты и оплачены, согласно выставленным счетам (05.05.2020г., 16.06.2020г.). Заказ-нарядом № 1143 от 22.05.2020г. ИП ФИО1 проведены работы по техническому обслуживанию, в том числе ремонту пола полуприцепа-рефрижератора Шмитц SK024 VIN 

<

***> года выпуска на сумму 202 885 рублей. Работы приняты и частично оплачены на сумму 82 885 рублей. После вышеуказанных работ автомобиль и прицеп находились в эксплуатации около 2-х месяцев. Приблизительно в августе 2020 года выдавило пол полуприцепа-рефрижератора, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с просьбой проведения гарантийного ремонта. По результатам дефектовки, осуществив вскрытие пола, истец отказался от гарантийного ремонта ввиду того, что причина недостатка заключается в неправильной эксплуатации, предложил провести ремонт за счет заказчика, но при условии погашения задолженности в размере 120 000 рублей. Ответчик обратился за дефектовкой в ООО «Тарна», согласно заключению которого (заказ-наряд № 3935 от 30.11.2020г.) обнаружены следующие дефекты: 1) Ремонт пола в районе плиты наката произведён с нарушением заводских технологий; 2) Отсутствуют профили пол-боковая стена в районе плиты наката; 3) Отсутствуют фанерные шпангоуты пола с закладными для крепления плиты наката. 4) Обрезана плита наката, нарушена её целостность; 5) Изготовленная конструкция не имеет целостности в склеенных между слоях (слои между собой не были плотно прижаты для придания прочности, между слоями имеются пустоты и воздушные карманы), эксплуатация ТС не рекомендуется до устранения вышеперечисленных неисправностей. В связи с указанным, ответчик полагает, что имеются существенные недостатки в качестве произведённых работ, в частности, ремонт пола полуприцепа-рефрижератора произведён с нарушением, заводских технологий, вследствие чего  в удовлетворении требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Заявление о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью определения качества произведенных ремонтных работ и причины поломки транспортного средства после произведенного ремонта.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 03.08.2021 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Решение» (625051 

<

...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертизой поставлен следующие вопросы: 1). Имеются ли дефекты в полу полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO24 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска? 2). Являются ли данные дефекты следствием проведения некачественных ремонтных работ по заказ-наряду от 22.05.2020 № 1143 либо данные дефекты имеют иные причины, в том числе эксплуатационные? 3). Возможно ли устранение недостатков и какова стоимость их устранения (в случае наличия таковой возможности)? 4). Имеются ли признаки эксплуатации полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO24 VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска в период с октября 2020 года по момент осмотра экспертом с учетом проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 22.05.2020 № 1143?

15.12.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов:

 - по результатам осмотра установлены следующие дефекты пола полуприцепа-рефрижератора Шмитц SK024 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска: - в передней части пола полуприцепа в районе шкворневой плиты поперек прицепа, на всю его ширину установлены 4-е металлических профиля, 2-а вдоль, в районе шкворневой плиты, что не соответствуют технологии завода изготовителя; - не по технологии завода изготовителя проведен монтаж пенополистирола; - в нижней части полуприцепа демонтирована плита наката и установлен металлический лист размером 1x1 м. толщиной 8 мм; - в районе шкворневой плиты полуприцепа имеется прогиб конструкции вовнутрь полости прицепа (вопрос 1);

 - исходя из установленных дефектов пола полуприцепа Шмитц SK024 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска и проведенных ремонтных работ ИП Десятое А.А., согласно заказ-наряда от 22.05.2020 №1143, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты находятся в прямой причинной связи с выполненным некачественным ремонтом ИП Десятое А.А и являются его следствием. Для ответа на вопрос «не являются ли данные дефекты эксплуатационными» необходимо знать, как и при каких условиях эксплуатировался полуприцеп Шмитц SK024 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска с момента окончания ремонта до момента обнаружения дефектов пола ответчиком ФИО2 (вопрос 2);

 - для устранения данных недостатков необходимо провести демонтаж изготовленной ИП ФИО1 конструкции и установки ремонтной панели пола с монтажом шкворневой плиты, плиты наката и соответствующих комплектующих. Стоимость восстановительного ремонта, КТС SCHMITZ SK024 г.н. ВА1825 72 VIN: 

<

***>, составляет: - без учета износа 1 086 973 рубля, - с учетом износа 427 622 рубля (вопрос 3);

 - предоставленный на осмотр полуприцеп рефрижератор Шмитц SK024 V1N 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска имеет многочисленные признаки эксплуатации - потертости металлических частей кузова и рамы полуприцепа, эксплуатационный износ шин, следы сцепления и расцепления в районе шкворневого пальца, потертости пола и стен полуприцепа внутри и т.д.. В какой момент образовались данные эксплуатационные признаки на прицепе с экспертной точки зрения установить не представляется возможным, поскольку данные признаки эксплуатации могли образоваться в любой момент с начала эксплуатации и выезда полуприцепа с территории завода-изготовителя. Эксплуатацию данного полуприцепа возможно установить по транспортным документам (путевым листам, системе глонасс полуприцепа (если таковая установлена) и иным документам, подтверждающим передвижение полуприцепа) (вопрос 4).

В судебное заседание 04.02.2022 года, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца экспертами ФИО8 и ФИО7 была обеспечена явка, участвующими в деле лицами и судом были заданы эксперту вопросы по существу экспертного заключения. 

По итогам ответов на вопросы, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при этом судом, в частности, принято во внимание, что при ответе на вопросы истца, экспертами не были опровергнуты утверждения истца о том, что описание полуприцепа, приведенное в заключении (стр. 8-10), не соответствует реальной модификации прицепа. Поскольку достаточных допустимых обоснований того, что неверное определение реальной комплектации прицепа не влияет на выводы, экспертов в части стоимости запчастей, необходимых для его ремонта, а также на определение технологии ремонта – экспертами суду предоставлено не было, судом определением от 10.03.2022 года была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Проведение экспертизы поручено Негосударственному экспертному учреждению «Тюменский центр судебной экспертизы» (

<

...>- 80) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО6, ФИО5.

15.12.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов:

 - на основании результатов осмотра, проведенного 05 апреля 2022 г., в полу исследуемого полуприцепа Schmitz SKQ24 VIN 

<

***> было установлено наличие следующих дефектов: - демонтирована облицовка пола в передней части полуприцепа; - демонтированы листы фанеры в передней части полуприцепа на расстоянии 300-305 см от передней стенки полуприцепа; - имеются несколько локальных участков с удаленным изоляционным материалом; - имеется прогиб второй и третьей поперечных балок полуприцепа (балки соединены между собой в районе пальца шкворня); - имеются деформации боковых стенок полуприцепа; - правое колесо средней оси - площадка над колесом имеет закрепленную саморезами заплатку; - правое колесо задней оси контактировало с нижней частью полуприцепа, площадка над колесом имеет закрепленную с помощью саморезов и заклепок заплатку; - левое колесо средней оси имеет следы контакта с нижней частью полуприцепа; - левое колесо задней оси полуприцепа имеет следы контакта с нижней частью полуприцепа, имеются следы ранее устанавливавшейся заплатки, истертой в результате повторного контакта колесом с нижней часть полуприцепа.

Кроме того, с учетом термина «дефект», применяющегося в экспертной практике, конструкция пола полуприцепа, примененная при проведении ремонтных работ ИП ФИО1 (отсутствует сцепная плита в виде отдельного элемента конструкции, вместо поперечин в виде клееной фанеры использованы металлические балки, вместо жесткой пены использован экструзионный пенополистирол, вместо заводской конструкции в нижней части полуприцепа приварен лист металла толщиной 8 мм), также относится к понятию «дефект» (вопрос 1); 

 - с технической точки зрения, установленные при осмотре дефекты можно разделить на следующие группы: 1. Дефект, связанный с ремонтной конструкцией пола, не соответствующей заводской конструкции. 2. Дефекты, связанные с наличие признаков перегруза полуприцепа. 3. Дефекты, связанные с наличие просадки пола полуприцепа. 4. Дефекты, связанные с частичным вскрытием пола полуприцепа для осмотра имеющихся повреждений.

1. С технической точки зрения, изменение заводской конструкции пола соот-ветствует определению производственного дефекта.

2. Наличие на полуприцепе следов систематического контакта колес средней и задней осей полуприцепа с нижней частью кузова (над колесами имеются ремонтировавшиеся площадки со следами повторного износа), с технической точки зрения, соответствуют определению эксплуатационного дефекта.

3. Дефекты, связанные с просадкой пола полуприцепа, соответствуют определению эксплуатационного недостатка.

4. Данная группа дефектов образована уже после образования просадки пола полуприцепа. Вскрытие пола производилось для осмотра имеющихся повреждений. Осмотр имеющихся повреждений необходим для определения объема повреждения и объема последующих ремонтных работ. Следовательно, данная группа дефектов носит производственный характер (вопрос 2);

 - Как следует из материалов дела, предмет спора между истцом и ответчиком заключается в том, что при эксплуатации полуприцепа после ремонта, проведенного ИП ФИО1, образовался прогиб пола на отремонтированном участке.

Прогиб пола наблюдается по наличию зазора между первой поперечной балкой и изоляцией пола, расположенной между первой и второй поперечными балками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при эксплуатации полуприцепа произошел прогиб второй й третьей поперечных балок (данные балки соединены между собой в районе пальца шкворня), в результате чего указанные балки вместе с сопряженной изоляцией пола прогнулись вниз, при этом на стыке с недеформированной первой поперечной балкой образовался зазор.

Устранение указанных недостатков является технически возможным.

С учетом указанного обстоятельства в рамках исследования по поставленному вопросу расчет стоимости устранения недостатков, возникших в результате эксплуатации полуприцепа с перегрузом и не являющихся предметом спора по делу, не проводился.

Стоимость устранения недостатков объекта исследования составляет 85 004 (Восемьдесят пять тысяч четыре) рубля (вопрос 3);

 - С технической точки зрения, при эксплуатации полуприцепа в указанный промежуток времени не останется каких-либо специфических следовых признаков, которые позволили бы достоверно определить возможность эксплуатации полуприцепа с октября 2020 года до момента осмотра полуприцепа экспертом.

В соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела, имеются сведения о том, что исследуемый полуприцеп в период с октября 2020 г. по 30.11.2020 г. находился в эксплуатации (как минимум, от г. Тюмени до фактического местонахождения сервисного центра ООО «Тарна» в Омской области).

В судебное заседание 21.07.2022 года, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика экспертами ФИО5 и ФИО6 была обеспечена явка, участвующими в деле лицами и судом были заданы эксперту вопросы по существу экспертного заключения. 

По итогам ответов на вопросы, с учетом мнения сторон, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы, производство по делу возобновил, в судебном заседании объявил перерыв до 28.07.2022 года, после чего слушание дела было продолжено. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, дополнения к нему, отзыва и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом для ответчика оказаны услуги по ремонту автомобиля Вольво FH12 VIN 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***>. Данные работы приняты ответчиком согласно заказам-нарядам № 1142 от 27.04.2020г., № 1313 от 05.05.2020г., № 1143 от 22.05.2020г., подписаны сторонами без замечаний акты об оказании услуг № 1142 от 27.04.2020 года на сумму 19 390 рублей, № 1313 от 05.05.2020 года на сумму 2 100 рублей и № 1143 от 22.05.2020 года на сумму 202 885 рублей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что работы истца оплачены частично на сумму 104 375 рублей, остаток задолженности составил 120 000 рублей.

Также не имеется спора и в отношении того обстоятельства, что работы по ремонту полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***> отражены в акте об оказании услуг № 1143 от 22.05.2020 года на сумму 202 885 рублей. 

В августе 2020 года ответчик обратился к истцу в связи с возникшим дефектом полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***> в виде «продавившегося пола» с просьбой провести гарантийный ремонт.

Получив отказ истца в проведении гарантийного ремонта, ответчиком было поручено ООО «Тарна» проведение осмотра-дефектовки, по результатам которой ООО «Тарна» сделаны выводы о том, что ремонтные работы были проведены некачественно, с нарушением заводских технологий (заказ-наряд от 30.11.2020 года).

25.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за ремонтные работы по акту № 1143 от 22.05.2020 года (л.д.15-18 т.1).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон возникли из смешанных договоров, содержащих элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права. 

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 4 и 5  ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено положениями пунктов 1-3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно позиции ответчика в настоящем споре, он возражает против требования истца об оплате оставшейся задолженности по причине наличия недостатков в работе подрядчика, при этом каких-либо встречных требований либо возражений, подлежащих зачету, истцу не предъявляет. С учетом изложенной правовой позиции ответчика, суд исходит из того, что возражения ответчика направлены на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В материалы дела представлены два судебных экспертных заключения, при этом и в экспертном заключении ООО «Решение» и в экспертном заключении НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы» содержаться выводы о наличии у полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***> дефекта, связанного с ремонтной конструкцией пола, не соответствующей заводской конструкции (отсутствует сцепная плита в виде отдельного элемента конструкции, вместо поперечин в виде клееной фанеры использованы металлические балки, вместо жесткой пены использован экструзионный пенополистирол, вместо заводской конструкции в нижней части полуприцепа приварен лист металла толщиной 8 мм).

При этом суд отмечает, что возможность принятия во внимание данного вывода по экспертному заключению ООО «Решение» следует из того, что данные выводы сделаны, в числе прочего, на основании натурного осмотра спорного полуприцепа с приведением сравнительных характеристик материала и технологии, примененного заводом-изготовителем и исполнителем работ.

Доказательств согласования истцом с ответчиком проведения ремонтных работ по технологии, изменяющей заводские конструкции пола, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным материалами дела факт проведения истцом работ по ремонту полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24, г/н В А 1825 72, VIN 

<

***> с дефектами.

В этой связи ссылки истца на то, что экспертным заключением НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы» также установлены факты наличия дефектов эксплуатационного характера, судом отклоняются, поскольку в настоящем споре рассматривается требование подрядчика об оплате выполненных работ, при  установленном факте наличия в данных работах недостатков.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям экспертов НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы», данных на вопросы ответчика, следует, что именно примененная истцом технология ремонтных работ привела к такому дефекту как «продавливание пола» при нарушении ответчиком требований эксплуатации. При соблюдении же истцом технологии ремонта, не приводящего к  изменению заводских конструкций пола, допущенные ответчиком эксплуатационные нарушения послужили бы причиной поломки деревянных балок: «Значительным отличием от штатной конструкции в данном случае является тот факт, что штатная деревянная конструкция не обладает свойствами образования остаточных деформаций.  Использованная  конструкция  пола полуприцепа, примененная ИП ФИО1, является более жесткой и более надежной в плане распределения нагрузки на опорную поверхность корпуса полуприцепа.

Однако, примененная ИП ФИО1 конструкция является более чувствительной к условиям эксплуатации в условиях перегруза:

-заводская конструкция пола при эксплуатации полуприцепа с перегрузом может воспринимать сверхдопустимую нагрузку без разрушения и образования остаточных деформаций (при чрезмерной нагрузке может возникать прогиб пола, который самоустраняется при снятии нагрузки);

-металлическая конструкция при воздействии чрезмерной нагрузки может прогибаться, но в связи с физическими свойствами металла в определенный момент могут возникать остаточные деформации».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «Тюменский центр судебной экспертизы», имеющего в своем содержании ссылки на руководство по эксплуатации и инструкцию по ремонту модификации спорного прицепа, устранение выявленных недостатков является технически возможным, стоимость устранения недостатков объекта исследования составляет 85 004 рубля, при этом, согласно ответу экспертов, расчет стоимости устранения недостатков, возникших в результате эксплуатации полуприцепа с перегрузом и не являющихся предметом спора по делу, не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения стоимости ремонтных работ на сумму устранения недостатков, следовательно, заявленные требования о взыскании стоимости ремонтных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 34 996 рублей 00 копеек (120 000 – 85 004).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 940 рублей 59 копеек, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2020 года по 21.01.2021 года с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной нормы права также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, изучив расчет истца, пришел к выводу об его несостоятельности в части суммы задолженности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также периода просрочки.

По расчету суда подлежащими взысканию с ответчика за период с 26.05.2020 года по 31.03.2022 года являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 34 996 рублей, в сумме 4 045 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что при определении начала периода просрочки суд, принимая в качестве обоснованных ссылки истца на положения пункта 1 ст. 711 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, подписав в выходной день в субботу  23.05.2020 года спорный акт оказанных услуг № 1143, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, имел право без нарушения сроков оплаты исполнить обязанность по перечислению денежных средств в первый рабочий день, то есть 25 мая 2020 года, следовательно, первым днем просрочки, по мнению суда, необходимо считать 26.05.2020 года.

Требование о взыскании процентов за период по день фактической уплаты долга истцу судом удовлетворяется за период по 31.03.2022 на основании следующего. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в размере 4 045 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, а также осуществлен перевод денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертной организации в сумме 58 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком также произведен перевод денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертной организации в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость экспертиз судом установлена в размере 113 000 рублей. При этом в отношении оплаты экспертного вознаграждения ООО «Решение» судом в определении о назначении экспертизы от 03.08.2021 года указано, что с учетом согласия ООО «Решение» на оплату проведенной экспертизы после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на основании исполнительного листа, суд полагает возможным произвести оплату оставшейся суммы 5 000 рублей по итогам рассмотрения спора по существу путем выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу экспертной организации.

В связи с необходимостью распределения бремени расходов на оплату экспертных заключений судом также учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту в части, пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые даны ответы. Принимая во внимание, что выводы обеих судебных экспертизы судом приняты во внимание при разрешении настоящего спора, суд полагает, что оплате подлежат оба экспертных заключения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:317723200047956; ИНН:720322295784) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:310723227700202; ИНН:720309050129) 39 041 рубль 00 копеек, в том числе: 34 996 рублей 00 копеек основного долга, 4 045 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, а также 1 369 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:310723227700202; ИНН:720309050129) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:317723200047956; ИНН:720322295784) 17 422 рубля 10 копеек расходов на оплату экспертных заключений. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:310723227700202; ИНН:720309050129) в пользу ООО «Решение» (ОГРН:1177232014300; ИНН: 

<

***>) 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.