АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-6775/2022

г. Красноярск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «БУРПРОММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2021 года, личность удостоверена паспортом, представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании, копия свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «БУРПРОММАШ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 12.05.2022 судебное заседание, в связи с неисполнением ответчиком требований о предоставлении документов, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 13.07.2022.

В судебное заседание 13.07.2022 явился представитель заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

От заявителя к моменту судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу А33-1449/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 16.02.2022 № Р-360-464 о проведении внеплановой выездной проверки в связи с истечением 31.12.2021 срока исполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, МК, в связи с истечением 31.12.2021 срока исполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, в период с 21.02.2022 по 22.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «БУРПРОММАШ».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.02.2022№ 17/15/Р-360-464/2022, в котором отражено не выполнение пунктов 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, а именно:

Пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки не соответствуют, сведениям содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте. Нарушение: п. 3_1, п. 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Пункт 3 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным Государственного кадастра. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.8, п.9, п.10 п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 4 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № АО 1-14018-0002. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным Государственного кадастра. Нарушение: ст.2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.8, п.9, п.10 п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 5 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов» (ОПО) рег. № АО 1-14018-0001. Не указаны сведения по зданиям и соорулсениям, входящих в состав ОПО и фактически расположенных на опасном производственном объекте. Нарушение: ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.7, п.8, п.9, п.10, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта в результате изменения качественного состава технических устройств. Не указаны сведения по автопогрузчике HELI CPCD (FD25 2014 года выпуска, зав. № 010251F8963, фактически работающим на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш». Нарушение:ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п. 2, п.3,п.7, п.8, п. 9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Пункт 1 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. На опасном производственном объекте «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002 АО «Бурпроммаш» при разгрузке ж/д вагонов с нитратом аммония (аммиачной селитрой) и погрузке в а/транспорт, для дальнейшего транспортирования к месту хранения, эксплуатируется техническое устройство - кран-манипулятор КАМАЗ 65117 (№3) гос. №М939ЕТ19, не зарегистрированный как опасный производственного объект. Нарушение: ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п.2, п. 3, п.7, п.8, п.9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Пункт 2 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. Площадка хранения нитрата аммония (аммиачная селитра), расположенная на расстоянии менее 500 м. от границы ОПО «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш», на которой, согласно декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001), возможно хранение до 500 тонн нитрата аммония (аммиачной селитры), не идентифицирована как опасный производственный объект, на котором хранятся опасные вещества в количестве, указанном в Приложении 2 таблица 1 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанный объект (площадка) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушение: ст.2, ст.9, Приложение 1, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п.2, п.З,п.7, п.8, п.9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Уведомлением от 22.02.2022 АО «Бурпроммаш» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 22.02.2022.

25 февраля 2022 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 17/45.Юл/15, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 17/45.Юл/15, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 17/45.Юл/15 получены обществом 25.02.2022.

Указанным определением АО «Бурпроммаш» уведомлено о необходимости прибыть 28.02.2022 в 15 часов 00 минут в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2022 № 17/45.Юл/15 АО «Бурпроммаш» привлечено к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное уведомление получено обществом 28.02.2022.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 17/45.Юл/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам, законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени рассмотрения административного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассматривалась в присутствии представителя общества ФИО1, таким образом, представитель общества не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки позиции заявителя и представлению дополнительных доказательств представителем общества не заявлялось.

Суд также не принимает доводы о недостаточном количестве времени для подготовки  к защите по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что фактическое местонахождение общества и место осуществления процессуальных действий совпадают (г. Абакан); существо вменяемых нарушений (неисполнение ранее выданных предписаний предписания); суть доводов, приведенных при рассмотрении настоящего дела по существу (направили документы для регистрации заблаговременно, оспаривание ранее выданных предписаний в суде).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок пунктов законных предписаний, вынесенных уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 16.02.2022 № Р-360-464 выявлено несоблюдение обществом пунктов 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, а именно:

Пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки не соответствуют, сведениям содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте. Нарушение: п. 3_1, п. 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Пункт 3 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным Государственного кадастра. Нарушение: ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.8, п.9, п.10 п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 4 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № АО 1-14018-0002. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным Государственного кадастра. Нарушение: ст.2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.8, п.9, п.10 п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 5 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов» (ОПО) рег. № АО 1-14018-0001.Не указаны сведения по зданиям и сооружениям, входящих в состав ОПО и фактически расположенных на опасном производственном объекте. Нарушение: ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11 1998 г. № 1371; п.2, п.3, п.7, п.8, п.9, п.10, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471;

Пункт 6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта в результате изменения качественного состава технических устройств. Не указаны сведения по автопогрузчике, фактически работающим на опасном производственном объекте «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш». Нарушение:ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п. 2, п.3,п.7, п.8, п. 9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Пункт 1 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. На опасном производственном объекте «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002 АО «Бурпроммаш» при разгрузке ж/д вагонов с нитратом аммония (аммиачной селитрой) и погрузке в а/транспорт, для дальнейшего транспортирования к месту хранения, эксплуатируется техническое устройство - кран-манипулятор КАМАЗ 65117 (№3) гос. №М939ЕТ19, не зарегистрированный как опасный производственного объект. Нарушение: ст.2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п.2, п. 3, п.7, п.8, п.9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Пункт 2 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. Площадка хранения нитрата аммония (аммиачная селитра), расположенная на расстоянии менее 500 м. от границы ОПО «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш», на которой, согласно декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015г. директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001), возможно хранение до 500 тонн нитрата аммония (аммиачной селитры), не идентифицирована как опасный производственный объект, на котором хранятся опасные вещества в количестве, указанном в Приложении 2 таблица 1 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанный объект (площадка) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушение: ст.2, ст.9, Приложение 1, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371; п.2, п.З,п.7, п.8, п.9, п.27 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 №471.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.02.2022 № 17/15/Р-360-464/2022.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных пунктов предписаний.

Относительно пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в Федеральные нормы и правила обращения взрывчатых веществ внесены изменения (утратили силу ранее действующие правила и Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 введены новые)). Пункт 452 указанных правил введенных в действие с 01.01.2021 предусматривает запрет на хранение взрывчатых веществ в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов, между тем, в Декларации Промышленной безопасности Постоянного поверхностного базисного склада ВМ ЗАО «Бурпроммаш» от 15.08.2015 предусмотрено хранение взрывчатых материалов (в количестве не более 3000 кг) в Здании подготовки и выдачи Взрывчатых материалов взрывникам.

Аналогичные указания содержатся и в Рабочем проекте Постоянного поверхностного базисного склада ВМ ЗАО «Бурпроммаш», (страница 3 рабочего проекта (общая пояснительная записка).

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что с учетом изменившегося законодательства необходимо внесение изменений в Декларацию промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, а также материалами проверки подтверждается факт неисполнения обществом требований пунктов 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обществом заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае Ростехнадзор ограничился лишь констатацией факта правонарушения и вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения им не исследовался.

При этом  в целях исполнения ранее выданных Ростехнадзором предписаний от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, МК (пункты 3, 4, 5, 6), от 03.09.2021 № 17/68-ВМ (пункты 1,2) АО «Бурпроммаш» было направлено в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора (

<

...>) заявление от 29.10.2021 о предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - заявление) с комплектом документов на 210 листах. Соответствующее заявление получено административным органом 29.11.2021.

Пунктом 12 Административного регламента Ростехнадзора предоставления госуслуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 г. № 140) установлено, что решение об определении осуществляемого на ОПО вида надзора, о правильности идентификации ОПО и возможности его регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) (далее - решение ответственного исполнителя) в Реестре в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в системе делопроизводства направляется в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, для учета при подготовке документов, оформляемых по результату предоставления государственной услуги.

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента, ответственный исполнитель направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, проект решения об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) ОПО с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (пункт 77 Административного регламента).

Согласно заявлению общества и приложенным к нему документам, заявление АО «Бурпроммаш» о предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов было получено Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора г. Москва 29.11.2021 в 10:45.

Вместе с тем, суд полагает, что общество не проявило должную осмотрительность, поскольку, сроки процедуры рассмотрения заявления (при принятии решения о возможности регистрации ОПО), при получении такого заявления административным органом 29.11.2021, могут выходить за рамки сроков, установленных предписанием для устранения нарушений  (с учетом необходимости пересылки документов, подготовки документов, оформляемых по результатам предоставления государственной услуги).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела судом предписания также не исполнены.

Суд также отмечает, что согласно пункту 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Общество не обращалось с таким ходатайством в административный орган (соответствующие документы в материалы дела не представлены).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Бурпроммаш» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению суда, оснований для снижения назначенного АО «Бурпроммаш» административного штрафа не имеется на основании следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что размеры штрафов, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было связано преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. В таком контексте положения КоАП РФ, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении -могут создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности или технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

В силу положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и приведенных положений КоАП РФ, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Вывод об избыточном ограничении прав юридического лица должен быть основан на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств, не может считаться избыточным. Без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, основания для принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «Бурпроммаш», позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, однако в целом финансовое положение общества не отражают.

При этом согласно балансу, отчету о финансовых результатах общества за 2021 год, размещенным в государственной информационной системе «Ресурс БФО», чистая прибыль общества за 2021 год составила 41 984 тыс. руб., имеется нераспределенная прибыль в размере 131 813 тыс. руб.

Таким образом, заявитель не доказал тяжелое финансовое положение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов