﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5791/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.       Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»: Миюсов А.И., представитель по доверенности от 01.09.2019;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» Касаев Александр Александрович, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» 

на решение от 11.08.2021

по делу №А73-2784/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»

о  взыскании 2 000 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»

о признании договора незаключенным 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» в лице конкурсного управляющего Касаева Александра Александровича (ОГРН 1142705000041, ИНН 2705094770, далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в суд первой инстанции  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 1162724072500, ИНН 2703090682, далее - ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») денежных средств в размере  2 000 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства – автобуса марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В373ТТ/27, VIN KL2UR52SDBP021377, №шасси KL2UR52SDBP021377, ПТС 25 УМ 318794 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением от 26.05.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» к ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» о признании договора аренды от 27.10.2016 и акта приема-передачи к нему незаключенными.

Решением суда от 11.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» просит решение суда от 11.08.2021 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречный иск – удовлетворить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании по делу                      №А73-122/2021, 04.08.2021, в ходе которого подтвердил, что подпись Трепецевой С.В. подделана и принадлежит не ей. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что  директор общества – Трепецева С.В. в июне 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком  и никак не могла направить данный договор в МТУ Ространснадзор по ДФО. Ссылается на то, что в июне 2019 года в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражный управляющий имел доступ к документам общества и имел возможность направлять от его имени любые документы. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении и исполнении сторонами договора аренды транспортного средства  от 27.10.2016. Указывает на то, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, что договор аренды от 27.10.2016 исполнялся сторонами. Также ссылается на то, что данный договор директором ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не подписывался. Полагает подтвержденным довод ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о том, что стороны действительно исполняли договор аренды транспортного средства от 31.10.2016 автобуса «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак В373ТТ/27, а не какой-то иной. По мнению заявителя жалобы, даже если принять во внимание, что договор аренды спорного автобуса был заключен 27.10.2016, то в силу пункта 6.3 договора аренды от 31.10.2016, договор от 27.10.2016 утрачивает силу с 31.10.2016. 

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит решение суда от 11.08.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Также просил приобщить к материалам дела ответ МТУ Ространснадзора по ДФО и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении заявленных ходатайств возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» ходатайство о приобщении ответа, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для его приобщения, поскольку данный ответ датирован после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления документа в срок, обеспечивающий его получение до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем данный документ подлежит возврату в адрес  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Также судом апелляционной инстанции предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (арендатор) 27.10.2016 заключен договор аренд.

Согласно пункту 1.1 договора во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство – автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 373 ТТ / 27, VIN KL2UR52SDBP021377, № шасси KL2UR52SDBP021377, ПТС 25 УМ 318794.

Актом от 27.10.2016 оформлена фактическая передача транспортного средства.

В силу пункта 4.1 действие договора распространено на период с 27.10.2016 по 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 100 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора подтверждено исправное состояние автобуса на момент его передачи во временное владение и пользование ответчика. Этим же пунктом предписано, что при передаче техники стороны фиксируют ее состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 следует, что  к обязанностям арендатора отнесены управление, коммерческая и техническая эксплуатация автобуса, самостоятельное (и за свой счет) проведение текущего ремонта и обслуживания, несение комплекса сопутствующих расходов.

Согласно пункту 5.1 арендатор несет ответственность за  сохранность транспортного средства. При утрате, повреждении объекта арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что объект аренды оценен сторонами в сумме 2 000 000 руб. 

Указанная величина согласно прямому указанию в пункте 6.2 договора  установлена для целей возмещения потенциального ущерба.

Далее, уведомлениями от 28.10.2020 №№01, 02 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» проинформировано об истечении срока действия договора от 27.10.2016, необходимости возврата имущества.

Вместе с тем, несмотря на принятые арендодателем меры, направленное на досудебное регулирование, арендатором транспортное средство не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в суд первой инстанции с первоначальным  иском.

Также ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о признании договора аренды от 27.10.2016 и акта приема-передачи к нему незаключенными.

 Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, исходил из следующего. 

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Из пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Способами возмещения вреда, согласно статье 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении от 27.10.2016, ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» передало во временное владение и пользование ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» спорное транспортное средство.

При этом, факт передачи спорного транспортного средства признан арендатором и подтвержден актом от 27.10.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный пунктом 4.1

договора от 27.10.2016 период его  действия (с 27.10.2016 по 27.10.2020) ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора не корректировался,  дополнительных соглашений в данной части также  не заключалось.

ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» ввиду истечения срока действия спорного договора, уведомлениями от 28.10.2020 №№01, 02 проинформировало ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о расторжении в одностороннем отказе от исполнения  договора аренды, а также необходимости возврата объекта аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Однако, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» спорное транспортное средство в  адрес арендодателя не возвращено. 

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном   заседании 08.07.2021 представитель ООО «АТП Комсомольска-Амуре» подтвердил, что автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В373 ТТ/27, VIN KL2UR52SDBP021377, действительно не возвращался арендодателю, на момент рассмотрения возникшего спора фактически отсутствует – был утилизирован силами арендатора в 2020 году ввиду утраты функциональных качеств, полезных свойств и нецелесообразности осуществления каких-либо восстановительных мероприятий (12 минута аудиопротокола заседания 08.07.2021).

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 27.10.2016, на основании которого спорное транспортное средство  поступило во временное владение и пользование ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», не содержал в своем составе условий, позволяющих арендатору определять фактическую и правую судьбу объекта правоотношений, распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение срока действия договора от 27.10.2016 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не обращалось к ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» по вопросу о проведении каких-либо капитальных технических действий с транспортным средством, включая его частичную и/или полную утилизацию.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатором соответствующие действия были предприняты по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без какого бы то ни было согласования с собственником имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что в нарушение условий пунктов 2.2, 5.1 договора от 27.10.2016, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не была обеспечена сохранность спорного транспортного средства, принадлежащего ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», и возможность возвращения последнему транспортного средства по истечении срока действия договора.

Соответствующее поведение носит противоправный характер, повлекшее  возникновение на стороне арендодателя убытков. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и наступившими для ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» последствиями, а также вина причинителя в возникновении убытков,  также подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в рассматриваемом  случае объем подлежащих компенсации убытков определен в размере 2 000 000 руб., то есть в размере, согласованном сторонами в пункте 6.2 договора от 27.10.2016 для целей потенциального возмещения ущерба при полной утрате объекта аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт невозможности возврата объекта арендных отношений по вине арендатора, а также не представление арендатором доказательств сохранения каких-либо годных к реализации остатков транспортного средства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу  ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» убытков в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» документально произведенный арендодателем расчет убытков не оспорен, как и не представлено документальных данных об уровне амортизации, с учетом  которого потенциально подлежала бы снижению заявленная сумма убытков. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно  пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который служит основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства). 

Тогда как речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством.

Договор, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, как установлено судом первой инстанции, предъявленное ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» требование по своей сути и содержательной направленности обращено к констатации отсутствия между сторонами правоотношений из договора аренды от 27.10.2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  подтверждено заключение и исполнение сторонами договора аренды от 27.10.2016.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив содержание договора аренды от 27.10.2016, учитывая, что сторонами, вопреки утверждению арендатора, в данном случае в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с учетом предписаний главы 34 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» встречных требований. 

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании по делу №А73-122/2021, 04.08.2021, в ходе которого подтвердил, что  подпись Трепецевой С.В. подделана и принадлежит не ей, а также о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что  директор общества – Трепецева С.В. в июне 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и никак не могла направить данный договор в МТУ Ространснадзор по ДФО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.07.2021 №1.16-47  следует, что соответствующий экземпляр договора был представлен в надзорный орган самим ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении и исполнении сторонами договора аренды транспортного средства  от 27.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы рассматриваемого дела представлены сведениям ОМВД России по Николаевскому району, в том числе информации ЕАИСТО, согласно которым в течение 2016- 2020 годов спорное транспортное средство в установленном порядке проходило технический осмотр, а из приобщенных к делу данных РСА в ДФО от 06.04.2021№ И-35192 (о сведениях автоматизированной информационной системы ОСАГО в отношении спорной единицы техники) страхователем в спорный период выступало именно ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Следует также отметить, что согласно представленным ГИБДД сведениям в течение 2016-2020 годов лица, под управлением которых находилось спорное транспортное средство, многократно привлекались к административной ответственности, при этом значительная часть данных лиц являлась именно сотрудниками ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Доводы жалобы о том, что стороны действительно исполняли договор аренды транспортного средства от 31.10.2016 автобуса «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак В373ТТ/27, а не какой-то иной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения сторонами именно договора от 31.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что договор от 31.10.2016 не представлялся, в отличие от договора от 27.10.2016, в органы транспортного надзора.

Доводы жалобы о том, что даже если принять во внимание заключение договор аренды спорного автобуса 27.10.2016, то в силу пункта 6.3 договора аренды от 31.10.2016, договор от 27.10.2016 утрачивает силу с 31.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора от 31.10.2016.

Более того, несмотря на длительность взаимоотношений сторон, сведения о наличии договора от 31.10.2016 и его исполнении не приводились ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» на досудебной стадии, в том числе не были сообщены ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» при поступлении от конкурсного управляющего  претензий от 28.10.2020 №01 и №02.

Ссылки жалобы об указании судом первой инстанции соглашение вместо договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  данные обстоятельства не привели к неверным выводам суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 11.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу №А73-2784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Т.Д. Козлова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

С.Б. Ротарь