АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6274/2022

город Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 58 754 руб. 86 коп., при участии в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 (до перерыва), от ответчика и третьего лица Управления ФССП по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 06.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «Управляющая компания «УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о возмещении ущерба за счет казны в сумме 58 754 руб. 86 коп. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «УЮТ» с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями судебных приставов-исполнителей по двум исполнительным производствам, в размере 58754 руб. 86 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему убытков в связи с неполучением взысканных с должника денежных средств в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО6, судебный              пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено такде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.12.2022, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

Представитель истца в судебном заседании путем использования веб-конференции (до перерыва) поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание после перерыва истец не вился.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «УЮТ» осуществляет деятельность по управлению жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 01.06.2016 г. и лицензии №035000190 от 17.06.2015 г.

Третьему лицу ФИО2 в вышеуказанном жилом доме принадлежит по праву собственности нежилое помещение № 8Н площадью 105,5 кв.м. между ФИО2 и ООО «УК «УЮТ» заключен договор управления нежилым помещением №14/8Н от 16.09.2016.

Судебным приказом №2-4424/2018 от 27.11.2018  с ФИО2 в пользу истца - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по вышеуказанному нежилому помещению №8Н за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере: 38042,09 руб., в том числе задолженность в размере 35 163,11 руб., пени в размере 2 218,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 660,72 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа №2-4424/2018 возбуждено исполнительное производство №5337/20/35025-ИП, которое было исполнено и окончено 04.06.2020.

Вместе с тем, удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 38 042,09 руб. на расчетный счет истца - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) не поступали. 11.11.2021  представителем ООО «УК «УЮТ» у судебного пристава-исполнителя ФИО7 получены сводка по исполнительному производству №5337/20/35025 и копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Из полученных документов видно, что исполнительное производство было возбуждено в пользу другого юридического лица, а именно: ООО «УК «Уют» (ИНН

<

***>) с юридическим адресом 

<

...>, а причитающиеся истцу - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 042,09 руб., перечислены неправомерно на расчетный счет ООО «УК «Уют» с ИНН

<

***>.

ООО «УК «Уют» (ИННЗ528167356), в адрес которого судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 38 042,09 руб., признан Арбитражным судом Вологодской области банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. (Дело № А13-17596/2017, арбитражный управляющий ФИО8).

Истец - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2, результатов рассмотрения данной жалобы не имеется.

Арбитражный управляющий ООО «УК «Уют» (ИНН 

<

***>) на обращение истца - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответил отказом и предложил подать заявление о включении в реестр текущих платежей. Денежных средств, причитающихся истцу - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) от ООО «УК «Уют» (ИНН 

<

***>) не поступало.

Кроме этого, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 по делу №2-15/2021 от 27.05.2021 с ФИО2 в пользу истца - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения № 8Н по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 20 712,77 руб., в том числе задолженность в размере 19 208,43 руб., пени в размере 707,70 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 796,64 руб.

Исполнительный лист ВС №079663935 направлен для исполнения в ОСП по г. Череповцу №2 22.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №124058/21/35025-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 19.08.2021.

Денежные средства в размере 20 712,77 руб. по платежному поручению №9794 от 16.08.2021 направлены на расчетный счет ООО «УК «Уют» (ИНН 

<

***>), в адрес взыскателя ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 712,77 руб. не поступали.

Факт перечисления денежных средств в сумме … подтвержден выпиской по счету № 40702810212000002605 ООО УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>), предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 Истцу - ООО «УК «УЮТ» (ИНН 

<

***>) причинен ущерб в размере 58 754,86 руб.

В адрес ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области и в адрес ФССП России истцом ООО «УК «УЮТ» (ИНН

<

***>) 06 апреля 2022 года направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого юридического лица с одноименным названием, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. Материалы дела не содержат доказательств исполнения вышеназванных судебных актов взыскателю – истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в сумме 58 754 руб. 86 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств должника другому юридическому лицу, а не взыскателю по исполнительному листу), вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд полагает обоснованным взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 58 754 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья          М.Б.Свиридовская