АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А56-14649/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург–Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56-14649/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Петербург–Сервис», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество),   о      взыскании 5 303 223 руб. 96 коп.    задолженности    по   договору аренды   от  26.06.2003 № 01/ЗД-03215        за    период    с      01.04.2015    по     30.09.2020,   а     также 7 385 317 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2020.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 082 949 руб. 87 коп. долга и 1 718 775 руб. 19 коп. пеней. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 27.05.2021 и постановление от 13.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на   переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии от Общества в отзыве возражений против перехода. Общество указывает, что его неявка в предварительное судебное заседание была связана с эпидемиологической обстановкой, в тот период, в том числе, были назначены нерабочие дни. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 26.06.2003 договор № 01/ЗД-03215 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке (далее – Объект), земельный участок Зона 5 с кадастровым номером 78:2036:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., к.1, лит. А, площадью 2046 кв.м (далее – участок).

В силу пункта 3.1 договора он действует до 18.02.2050 и вступает в силу с момента его государственного регистрации.

Порядок расчетов и размер арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.4-3.5 договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатор, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Как предусмотрено пунктом 3.7 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет 31.07.2020 направил в его адрес претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно     расчету    за   период   с   01.04.2015  по 30.09.2020 составил 5 303 223 руб. 96 коп.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитетом с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично, взыскав основанной долг и снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, не согласившись с решением в части, изменил решение и удовлетворил заявленные требования частично с учетом заявленного Обществом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Изменяя решение суда, апелляционный суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, правомерно посчитал срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору за период до 01.04.2018, то есть до второго квартала 2018 года, пропущенным. 

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за период с 01.04.2018 по 30.09.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки. Расчет неустойки сделан на задолженность за период в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что имеется безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку Обществом были представлены возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 13.01.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56-14649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург–Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина