﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15722/2018(7)-АК

Дело №А60-8459/2018

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Спириной Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-8459/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Экспертный цент «Энергобаланс», (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 ООО Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство: определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коблик И.П.

25.09.2019 в суд от Спириной Татьяны Сергеевны (далее - заявитель, Спирина Т.С.) поступило заявление об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия,  в котором она просила:

1. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. уволить Спирину Т.С.  с 30.09.2019 в соответствии с ТК РФ. Произвести полный расчет (выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату вынужденного прогула).

2. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. вернуть Спириной Т.С.трудовую книжку с внесенными соответствующими сведениями о расторжении трудового договора. В случае утери трудовой книжки, обязать восстановить ее. Дубликат трудовой книжки выслать по адресу: 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, кв. 22. 

3. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. представить в Пенсионный Фонд РФ информацию о периодах работы в ООО ЭЦ «Энергобаланс» и суммах уплаченных страховых взносов с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в удовлетворении заявления Спириной Т.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Спирина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий должника свои обязательства не выполнил, о предстоящем увольнении ее не уведомил, полный расчет не произвел, трудовую книжку не вернул.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Спирина Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. уволить Спирину Т.С.  с 30.09.2019 в соответствии с ТК РФ. Произвести полный расчет (выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести оплату вынужденного прогула).

2. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. вернуть Спириной Т.С.трудовую книжку с внесенными соответствующими сведениями о расторжении трудового договора. В случае утери трудовой книжки, обязать восстановить ее. Дубликат трудовой книжки выслать по адресу: 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, кв. 22. 

3. Обязать конкурсного управляющего Коблика И.П. представить в Пенсионный Фонд РФ информацию о периодах работы в ООО ЭЦ «Энергобаланс» и суммах уплаченных страховых взносов с 01.01.2018 по 30.09.2019.

В обоснования заявленного требования Спирина Т.С. в материалы спора представила следующие документы: трудовой договор от 01.07.2012, заключенный заявителем с ООО Экспертный Центр «Энергобаланс», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельства о рождении от 29.10.2013 от 02.08.2016 , копия трудовой книжки с отметкой от 25.06.2015 о том, что Спирина Т.В. работает по настоящее время менеджером по персоналу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установить факт трудоустройства Спириной Т.С. у должника после 31.12.2017 не представляется возможным, в связи с чем, документальные обоснования, позволяющие обязать арбитражного управляющего уволить Спирину Т.В. с 30.09.2019, выдать трудовую книжку, произвести расчет, а также направить в Пенсионный Фонд информацию о суммах уплаченных страховых взносов начиная с 01.01.2018 по 30.09.2019, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Пунктом 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае характер заявленных Спириной Т.С. требований свидетельствует о наличии между ней и должником трудового спора.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что настоящий спор, с учетом характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а обособленный спор по заявлению Спириной Т.С. об обязании конкурсного управляющего  совершить определенные действия – направлению в Свердловский областной суд для перераспределения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-8459/2018 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А60-8459/2018 по заявлению Спириной Т.С. об обязании конкурсного управляющего ООО Экспертный центр «Энергобаланс» совершить определенные действия в Свердловский областной суд для перераспределения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова