ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10618/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2017 №30, 

от третьего лица (ЗАО «Аргус-Спектр») - Вороновой Н.В., представителя по доверенности от 23.12.2016 № 340, Смирновой П.И., представителя по доверенности от 23.12.2016                    № 342, 

от третьего лица (ООО «Академ») - директора Белясникова П.С., Савина Д.В., представителя по доверенности от 16.08.2016 № 11А-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2016 года по делу № А33-10618/2016, принятое судьей Крицкой И.П.  

 

установил:

Главного управления образования администрации города Красноярска                           ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270 (далее –  управление образования) обратилось в   Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  ОГРН 1022402675965,                                ИНН 2466009115 (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС) о признании незаконным решения от 08.02.2016 по делу №406-16-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Аргус-Спектр» (ИНН 7821000765, ОГРН 1027812404751), общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (далее – ООО «ЭлСиб»),                   ГУ МЧС России по Красноярскому краю;  ООО «Академ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение Красноярского УФАС от 08.02.2016 по делу №406-16-15.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Аргус-Спектр» приводит следующие доводы: 

- выбор в качестве аккредитованной организации ООО «ЭлСиб» не нарушает права иных хозяйствующих субъектов, поскольку действия Главного управления МЧС России по определению аккредитованной организации не влияют на деятельность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих выполнение работ на объектах защиты по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, подключаемого к программно-аппаратному комплексу (ПАК) «Стрелец-Мониторинг»;

- утверждение суда об ограничении доступа ООО «Академ» и ООО «Универ» на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска не основано на доказательствах возможности этих хозяйствующих субъектов осуществлять такую деятельность, в том числе технический мониторинг за работоспособностью систем пожарной сигнализации, объектовой станции и функционирования каналов связи;

- наличие у ООО «ЭлСиб» круглосуточного центра технического мониторинга позволяет ему осуществлять самостоятельный вид деятельности  «услуги по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации»;

- предполагаемая деятельность ООО «Академ» и ООО «Универ» по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг» не совпадает с предметом договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенных ООО «ЭлСиб», так как не предусматривает проведение ремонта, контроль за работоспособностью средств обеспечения пожарной безопасности;

- в связи с этим управление образование, указывая на необходимость заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности с             ООО «ЭлСиб», исходило из способности последнего обеспечить постоянный контроль за работоспособностью всей системы;

- антимонопольным органом нарушены порядок возбуждения и рассмотрения дела №406-16-15, предусмотренные статьями 39, 42 Федерального закона от 26.07.2006               №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 В письменных пояснениях ЗАО «Аргус-Спектр» также указывает, что в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях образовательных учреждений системы пожарной безопасности должны обеспечивать дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также третье лицо считает, что услуг по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг» не существует, так как прибор оконечный объектовый  не способен самостоятельно отдельно от системы сигнализации функционировать, не формирует сигнала, а передает его по каналам связи от системы пожарной безопасности. 

Красноярское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что  материалами дела подтверждено заключение управлением образования и ООО «ЭлСиб» антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление последнему необоснованных преимуществ на рынке монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

ООО «Академ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его   представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Управление образования, ООО «ЭлСиб», ООО «Универ», Главное управление МЧС России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

В адрес  Красноярского УФАС поступило поручение ФАС России от 23.07.2015 №АК/37476/15 о рассмотрении по существу заявлений Горячева Е.Г. и ООО «Академ» с  жалобой на действия ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО «ЭлСиб», выразившиеся в достижении между вышеназванными субъектами запрещенного Законом о защите конкуренции вертикального соглашения.

Кроме того, в  антимонопольный орган поступило обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 №5680 о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в действиях управления образования и ООО «ЭлСиб» при монтаже, техническом обслуживание и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

По результатам рассмотрения вышеназванных поручения и обращения, в связи с выявлением в действиях управления образования и ООО «ЭлСиб» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа, в том числе ООО «Академ» на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска, приказом Красноярского УФАС от 27.10.2015 №667 возбуждено дело №406-16-15.

При рассмотрении дела №406-16-15 комиссией Красноярского УФАС установлены следующие обстоятельства.

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю 14.01.2016 в ответ на запрос управления образования от 14.01.2013 № 19 сообщило, что к организациям, аккредитованным в МЧС России для выполнения работ с системой «Стрелец-Мониторинг» на территории Красноярского края относятся: ООО «Служба Мониторинга. Красноярск» и ООО «ЭлСиб», которые самостоятельно выполняют монтаж оборудования «Стрелец-Мониторинг», пуско-наладочные работы, кроме того, заводом изготовителем вышеназванные юридические лица уполномочены и сертифицированы осуществлять техническое и сервисное обслуживание в течение срока гарантийной эксплуатации оборудования.

В январе 2013 руководитель управления образования сообщил районным управлениям образования города Красноярска, что при формировании бюджета на             2013 год и плановый период 2014-2015 годов были предусмотрены дополнительные расходы по договорам мониторинга противопожарной системы в дошкольных образовательных учреждениях города, ранее аналогичные расходы были предусмотрены в проекте бюджета на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов для общеобразовательных школ. Современные требования Госпожарнадзора предусматривают обязательное наличие прямой связи с пожарной частью и выведение сигнала на пульт пожарной охраны, мониторинг пожарной системы не обеспечивает выполнение предписания надзорного органа. В настоящее время проводятся работы по установки системы «Стрелец» в образовательные учреждения города, данная система позволит обеспечить выполнение задач, поставленных надзорным органом, в связи с чем указал на необходимость обслуживание системы «Стрелец» осуществить за счет средств, предусмотренных на мониторинг противопожарной системы.

ООО «ЭлСиб» письмом от 29.01.2013 №17, направленным руководителям образовательных учреждений города Красноярска, сообщило, что во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в части улучшения обеспечения пожарной безопасности образовательных учреждений согласно ранее достигнутым договоренностям с руководством управления образования, адресатам необходимо согласовать и подписать договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов станции радиосистемы передачи извещений ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг», которое будет осуществлять ООО «ЭлСиб».

Заместитель руководителя управления образования 14.02.2013 сообщил руководителям управлений образования администраций районов в городе Красноярске о том, что для обеспечения пожарной безопасности социально значимых объектов                        ООО «ЭлСиб» будет проводиться тестирование программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем направил план-график на установку станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и список специалистов ООО «ЭлСиб», осуществляющих монтаж системы и просил обеспечить доступ сотрудников ООО «ЭлСиб» в образовательные учреждения, принять по акту установленное оборудование и обеспечить финансирование за обслуживание сроком на               3 месяца за счет учреждений, а также просил обеспечить направление заявок руководителей образовательных учреждений на установку оборудования в адрес                   ООО «ЭлСиб» и обязать организации, обслуживающие внутри объектовую пожарную сигнализацию, обеспечить пороговый вывод сигналов «пожар» и «неисправность».

Также антимонопольным органом установлены факты обращения ООО «Академ» к главе города Красноярска, в Департамент социальной политики администрации города Красноярска по фактам недопуска управлением образования на рынок монтажа и технического обслуживания средств пожарной сигнализации, к ЗАО «Аргус-Спектр» с коммерческими предложениями о поставке комплектов объектовых станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг»; обращения ООО «Универ» в Управление образования  администрации Свердловского района г.Красноярска с коммерческим предложением о выполнении работ по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг».

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Красноярскому краю  от 29.09.2015 №4-2-14-13932 радиочастоты для использования радиосистемы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» выделены на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» письмом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2010 №205/307/1979, диапазон которых указан в техническом задании приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю №380 от 07.05.2014 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта», Методическими рекомендациями по использованию беспроводного радиочастотного комплекса мониторинга параметров, характеризующих состояние безопасности объектов различного функционального назначения, оповещения персонала этих объектов и населения, утвержденными 27.12.2012 заместителем министра МЧС России А.П. Чуприяном; приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.05.2014 №380 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта». Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России и ЦУКС, могут быть любых производителей, при условии наличия сертификатов системы ГОСТ Р и системы сертификации соответствия Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р53325-2012. Список организаций имеющих лицензию на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Красноярского края размещен на сайте МЧС России.

Из информации, представленной ООО «ЭлСиб», следует, что в 2013 году данной организацией  заключено 326 договоров/контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг», из них 123 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.03.2013 года по 31.12.2013); в 2014 году 348 таких договоров/контрактов, из них 128 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.01.2014 года по 31.12.2014); в 2015 году 355 таких договоров/контрактов, из них 131 с общеобразовательными учреждениями города (период выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015).

На основании указанных  обстоятельств Красноярским УФАС 08.02.2016 принято решение по делу №406-16-15, которым управление образования и ООО «ЭлСиб» признаны нарушившими пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Управление образования оспорило  решение антимонопольного органа от 08.02.2016 по делу №406-16-15в судебном порядке, указывая, что одной из задач управления образования является координация деятельности муниципальных образовательных учреждений в части охраны жизни и здоровья обучающихся; сведения о ООО «ЭлСиБ» были доведены до образовательных учреждений на основании информации Главного управления МЧС по Красноярскому краю, выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ЭлСиб» получило контроль на рынке услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции, Положению о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

ЗАО «Аргус-Спектр» считает, что антимонопольным органом нарушены порядок возбуждения и рассмотрения дела №406-16-15, предусмотренные статьями 39, 42 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства признается  поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из приказа Красноярского УФАС от 27.10.2015 №667 следует, что  дело №406-16-15 возбуждено на основании поручения ФАС России от 23.07.2015 №АК/37476/15, обращения Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 17.07.2015 №5680, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «Универ» не обращалось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Антимонопольный орган в соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции не привлекал ООО «Универ» к участию в деле №406-16-15, в оспариваемом решении Красноярского УФАС и предписании отсутствуют выводы о нарушении прав данной организации,  в оспариваемом решении информация о действиях  ООО «Универ»  была приведена в отношении  хозяйствующего субъекта, действующего на соответствующем рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе согласно пункту 4 указанной статьи к устранению с товарного рынка хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции согласно данной статье понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается  договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Признавая наличие антиконкурентного соглашения между управлением образования и ООО «ЭлСиб», суд первой инстанции исходил из сообщения руководителя управления образования в январе 2013 года районным управлениям образования г.Красноярска, письма ООО «ЭлСиб» от 29.01.2013 №17 в адрес образовательных учреждений города Красноярска, письма заместителя руководителя управления образования от 14.02.2013 руководителям управлений образования администраций районов о необходимости установления ПАК «Стрелец-Мониторинг» и заключения договоров на его обслуживание с ООО «ЭлСиб». При этом в письме от 29.01.2013 №17 ООО «ЭлСиб» прямо указывает на наличие соглашения с управлением образования.

Результатом достигнутого между управлением образования и ООО «ЭлСиб» соглашения является преобладающее заключение общеобразовательными учреждениями города Красноярска  с последним  договоров на оказание услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности. Так,  в 2013 году ООО «ЭлСиб» на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг» заключило 123 договора с общеобразовательными учреждениями города; в 2014 году -128 договоров, в 2015 году- 131 договоров, учитывая, что на территории города Красноярска функционирует  133 общеобразовательных учреждения.

 Суд первой инстанции правильно указал, что   в соответствии с Уставами образовательные учреждения самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а управление образование в силу действовавшего на тот период  Положения о Главном управлении образования администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.06.2009 №133-р, не уполномочено определять поставщиков для нужд учреждений. 

 Предусмотренные пунктом 2.5 названного Положения задачи по планированию, организации, регулированию и контролю деятельности муниципальных образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования не предоставляют управлению образования полномочий по вмешательству в самостоятельную деятельность муниципальных образовательных учреждений по выбору организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения  пожарной безопасности.

 ЗАО «Аргус-Спектр» считает, что управление образования, указывая на необходимость заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности с ООО «ЭлСиб», исходило из способности последнего обеспечить постоянный контроль за работоспособностью всей системы, так как наличие у                       ООО «ЭлСиб» круглосуточного центра технического мониторинга позволяет ему осуществлять самостоятельный вид деятельности  «услуги по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации».

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях образовательных учреждений системы пожарной безопасности должны обеспечивать дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Между тем, данная норма не устанавливает требование необходимости постоянного технического мониторинга систем аварийной и охранной сигнализации.

Из сообщения руководителя управления образования в январе 2013 года районным управлениям образования г.Красноярска, письма ООО «ЭлСиб» от 29.01.2013 №17 в адрес образовательных учреждений города Красноярска, письма заместителя руководителя управления образования от 14.02.2013 руководителям управлений образования администраций районов о необходимости установления ПАК «Стрелец-Мониторинг» и заключения договора на его обслуживание с ООО «ЭлСиб» не следует, что выбор данной организации связан с наличием у нее круглосуточного центра мониторинга и возможностью оказать услуги по техническому мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации.

Напротив, из писем управления образования следует, что  мониторинг пожарной системы не обеспечивает выполнение предписаний надзорного органа, а установление системы «Стрелец» обеспечивает наличие прямой связи с пожарной частью и выведение сигнала на пульт пожарной охраны.

Кроме того, согласно информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю  от 29.09.2015 №4-2-14-13932 объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России и ЦУКС, могут быть любых производителей, при условии наличия сертификатов системы ГОСТ Р и системы сертификации соответствия Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р53325-2012. Список организаций имеющих лицензию на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Красноярского края размещен на сайте МЧС России.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относится  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеют право осуществлять деятельность  по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оборудования ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг», расположенных в образовательных учреждениях города Красноярска.

 По этим же основаниям не принимается довод ЗАО «Аргус-Спектр» о том, что предполагаемая деятельность ООО «Академ» и ООО «Универ» по техническому обслуживанию объектовых станций ОС SM-RF «Стрелец-Мониторинг» не совпадает с предметом договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения безопасности ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенных ООО «ЭлСиб», так как не предусматривает проведение ремонта, контроль за работоспособностью средств обеспечения пожарной безопасности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая деятельность осуществляется только на основании лицензии, которая подтверждает наличие у лицензиата оборудования и специалистов, необходимых для ее осуществления.

Заявитель апелляционной инстанции также указывает, что деятельность осуществляемая МЧС России с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, рынок по поставке, обслуживанию и подключению к ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является конкурентным. 

Однако предметом рассмотрения дела  №406-16-15 являлись не правоотношения по подключению к ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в подразделениях МЧС, а оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности, установленных на объектах защиты. На данном рынке могут действовать любые хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию, а лица, владеющие объектами, на которых устанавливаются системы пожарной безопасности, самостоятельны в выборе исполнителя данных услуг, поэтому рынок оказания таких услуг является конкурентным.

Суд первой инстанции проверил довод ООО «ЭлСиб» о  том, что Красноярским УФАС в нарушение требований Закона о защите конкуренции не был выявлен товарный рынок и проведен анализ состояния конкуренции. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что достигнутое между управлением образования и ООО «ЭлСиб» соглашение привело к ограничению доступа на рынок монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Приложения № 1 к Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании управления образования и ООО «ЭлСиб» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания услуг монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности для нужд общеобразовательных учреждений города Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении требования управления образования о признании недействительным решения Красноярского УФАС от  08.02.2016 по делу № 406-16-15.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на                 ЗАО «Аргус-Спектр».

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2016 года по делу № А33-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова