ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56768/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13011/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-56768/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению 

«Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: акционерное общество КИВИ БАНК, 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер Компани" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании принять поставленную мебель по договору от 24.07.2023 № 34511/23 по позициям: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 27 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что договором предусмотрено право на односторонний отказ, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора № 34511/23 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком в обоснование своих доводов о некачественном товаре доказательств не представлено.

Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве товара, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в обоснование своих доводов о некачественном товаре. В отношении приёмки указывает, что часть товара привозили лица, не уполномоченные поставщиком, без сопроводительных документов. В связи с этим в устной форме был обозначен отказ от приемки, и предложено явится официальному представителю поставщика, для урегулирования спорной ситуации. Уполномоченный представитель по настоящее время не прибыл. Истцом не предоставлено доказательств поставки товара (в том числе подписанных сторонами закрывающих документов по договору), его качества, нет заключения эксперта по поставленному вопросу, а экспертиза по делу не назначалась. Считает выводы суда преждевременными. 

Заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Вкусов» ОГРН 

<

***> (впоследствии – ООО «Тендер Компани») (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (протокол № 2798924 от 14.07.2023) и с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «Положения о  закупках товаров, работ и услуг» ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» заключён договор поставки от 24.07.2023 № 34511/23. Согласно п. 1.1 договора поставщик должен поставить и установить мебель в соответствии с наименованием, количеством, надлежащего качества, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, и приложением № 1 к настоящему договору, осуществить поставку и монтаж, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и установка товара, осуществляется с момента заключения договора в течение 25 календарных дней. Поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку, выгрузку и установку товара в рабочие дни с 08:00 до 17:00 часов местного времени по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, с.Бжид, Голубая бухта, территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».

Согласно п. 4.2. договора одновременно с товаром поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счет-фактуру/универсальный передаточный документ с указанием фактически отгруженного товара (не предоставляются в случае,  если поставщик не является плательщиком НДС, либо является освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика), документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством и иные документы, предусмотренные настоящим договором и оформленные в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора в товарной накладной должны быть указаны полные характеристики товара (наименование, сорт, вид, соответствие ГОСТ, ТУ и др. сведения) отраженные в спецификации и позволяющие идентифицировать товар на соответствие условиям договора и обеспечивающие прослеживаемость товара, а также страна происхождения товара, номер и дата договора.

При приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в договоре. По решению заказчика для приемки поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения договора может создаваться приемочная комиссия. Для оценки соответствия товаров, указанным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.4 договора).

При необходимости проверки соответствия поставленного товара условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. В случае обнаружения в поставленном товаре недостатков или иных несоответствий условиям настоящего договора, выявленных в результате экспертизы, расходы по проведению экспертизы несет Поставщик (п. 4.5 договора).

В случае обнаружения в передаваемом товаре недостатков или иных несоответствий условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика. Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик извещает об этом поставщика не позднее 2-дневного срока после их обнаружения. Устранение недостатков товара, поставка недостающего товара, замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества осуществляется поставщиком за его счет в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, заказчик имеет право не принимать несвоевременно поставленный товар (п. 4.7 – 4.10 договора).

Каждая из сторон договора вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) при условии, что это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 10.5 договора) . 

Решение заинтересованной стороны по договору об одностороннем отказе от договора (исполнения договора),  не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанного решения,  направляется контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу контрагента, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

Выполнение заинтересованной стороной требований указанного выше порядка считается надлежащим уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора)  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило контрагенту, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор прекращается с момента получения контрагентом данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 10.6 – 10.8 договора).

Как указывает истец, 29.08.2023 была осуществлена поставка матрасов и топперов (поз.17, поз.18, поз.19 договора); 01.09.2023 была осуществлена поставка корпусной мебели, 02.09.2023 был завершен ее монтаж (поз.1, поз.2, поз.3, поз.4, поз.5, поз.6, поз.7, поз.8, поз.9, поз.10, поз.11, поз.12 договора); 12.09.2023 была осуществлена поставка стульев (поз.24 договора), 18.09.2023 была осуществлена поставка стульев (поз.27 договора). 

25.09.2023 представителю учреждения было направлено сообщение о готовности поставки на 26.09.2023 оставшихся позиций по договору: поз.13, поз.14, поз.15, поз.16, поз.20, поз.21, поз.22, поз.23, поз.25, поз.26. Фактически поставка не была произведена. 

19.09.2023 обществом посредством электронной почты было получено уведомление о расторжении договора. 

Полагая, что при отсутствии претензий к качеству товара заказчик обязан принять поставленный до отказа от договора товар, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку поставщик нарушил сроки поставки, предусмотренные договором от 24.07.2023 № 345П/23, отказ от договора от 19.09.2023 со стороны заказчика является правомерным. 

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал иск об обязании принять товар, судебная коллегия с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса), отсутствия иска от покупателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, отсутствия мотивированных возражений по качеству товара, считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от имущественных последствий, связанных с необходимостью оплаты товара, о ненадлежащем качестве которого он не заявлял. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума N 35).

Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 60-62), спорный товар находится на территории учреждения, в переписке учреждение ссылается на результаты приёмки, однако соответствующие акты в материалы дела не представило. Достоверных доказательств того, что по итогам приёмки установлена поставка товара, не соответствующего условиям договора, в материалы дела, в том числе, и с апелляционной жалобой, не представлено. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, условия заключенного между сторонами договора и приложения № 1, предусматривающие порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, проанализировав переписку сторон и их поведение при исполнении договора, придя к выводу о наличии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия поставленного до отказа от договора товара условиям договора, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку факт поставки покупатель не опроверг, о ненадлежащем качестве не заявил (документов о приёмке и пояснений, по каким критериям товар признан некачественным) не привел, иск покупателя об обязании принять товар правомерно удовлетворён судом первой инстанции. 

Оснований к проведению экспертизы фактически поставленного товара на предмет  его соответствия условиям договора не имеется, поскольку претензии по качеству ответчиком не конкретизированы. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял данное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Кроме того, коллегией установлено, что в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы федеральным государственным автономным учреждением «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением от 01.08.2024 № 224746 внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей. 

Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано.

Следовательно, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату плательщику.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-56768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Возвратить федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, перечисленные на основании распоряжения от 01.08.2024 № 224746 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации в назначении экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин