(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40- 298063/24-29-2659

город Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2659)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарова Т.М.

рассмотрев    заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Ответчику №1:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Ответчику №2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств   в размере 1 000 руб., с ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН", о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 10 073 777,33 руб., неустойки в размере 10 074,78 руб., за каждый день просрочки с 28.10.2024г. по дату вынесения решения,   а также госпошлины в размере 325 748 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 б/№

Ответчик№1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" – не явился, извещен

Ответчик№2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММОНТАЖ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., о взыскании солидарно с ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН", ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ" суммы неосновательного обогащения в размере 10 073 777, 33 руб., суммы неустойки в размере 10 074, 78 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда 03.03.2025 года поступил отзыв ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" на исковое заявление.

В судебное заседание 05.03.2025 года Ответчиком - ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ" представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" заключен Договор купли-продажи от 08.10.2024 года №ДКП-334113-24/1, в соответствии с которым Ответчик обязуется продать, а Истец приобрести в собственность транспортное средство – МАЗ АГП-30-А в количестве одной единицы.

Пунктами 1.2. Договора установлено, что имущество приобретается Истцом в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость имущества составляет 10 074 777, 33 руб.

Платежным поручением от 11.10.2024 года № 125912 Истцом произведена оплата за товар.

Согласно статье 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Разделом 3 Договора Истец, ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" согласовали порядок и приемку имущества.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соглашением от 21.10.2024 года Истец, ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" расторгли Договор купли-продажи от 08.10.2024 года №ДКП-334113-24/1, в соответствии с которым Ответчик обязуется в течение пяти дней с момента подписания соглашения вернуть Истцу оплаченный по Договору купли-продажи от 08.10.2024 года №ДКП-334113-24/1 аванс в размере 10 074 777, 33 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, денежные средства не возвращены Истцу.

Письмом от 25.11.2024 года №12120 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности не возвращена Ответчиком Истцу.

ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН", в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленного Истцом в материалы дела почтового уведомления следует, что претензия от 25.11.2024 года №12120 получена Ответчиком.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" суммы долга в размере 10 074 777, 33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 Соглашения от 21.10.2024 года в случае просрочки возврата суммы аванса Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 10 074, 78 руб. за каждый день просрочки за период с 28.10.2024 года по дату оглашения резолютивной части  решения суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Ответчик - ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом сумму пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласованный Истцом, Ответчиком размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки,

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, информационное письмо Банка России от 28.03.2018 N ИН-01-20/16 "О порядке проведения Банком России депозитных операций", указание Банка России от 11.01.2021 N 5697-У "О порядке расчета банками максимальной доходности по привлеченным вкладам").

Таким образом, ставка неустойки составляет 36, 5 % годовых,  тогда как средняя ключевая ставка ЦБ РФ за период с 28.10.2024 года по 19.06.2025 года составляет 20 % годовых.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика - ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" сумма неустойки в размере 1 358 099, 45 руб.

Как следует из искового заявления, согласно пункту 6.2 Договора  купли-продажи от 08.10.2024 года №ДКП-334113-24/1 в случае расторжения Договора по инициативе Истца по причине прекращения Договора лизинга, при условии надлежащего исполнения Ответчиком - ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" компенсации убытков и расходов, понесенных Ответчиком в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

Пунктом 1.4 Общих условий лизинга установлено, что Ответчик - ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ" несет солидарную ответственность с Ответчиком - ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" за неисполнение /неполное исполнение ООО "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" своих обязательств по Договору купли-продажи от 08.10.2024 года №ДКП-334113-24/1.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Когда конкретное условие договора установлено не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обязанности ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ" по несению солидарной ответственности в порядке, установленном статьей 361 ГК РФ.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № A32-7931/2019).

Таким образом, требования Истца к ООО "ТЕХПРОММОНТАЖ" не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН".

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 333, 361,  454, 456, 463 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УРАГАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения  в размере 10 074 777, 33 (Десять миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 33 копейки), сумму неустойки в размере  1 358 099, 45 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девяносто девять рублей 45 копеек), а также сумму госпошлины в размере 325 748 (Триста двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева