СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10191/2023(1)-АК

Дело № А60-2031/2023

16 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Альфа-Банк» в размере 5 640 936 руб. 76 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-2031/2023 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 20.01.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 (резолютивная часть от 04.03.2023) требования ООО «Юридическое агентство «Консильер» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2023 (сообщение № 10933667), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 640 936 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору поручительства № 03UН8LР001 от 27.05.2021, заключенного ФИО2 с Банком в обеспечение исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 03UН8L от 27.05.2021 в размере 2 190 120 руб. 05 коп. (из которых 1 910 851 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 40 225 руб. 17 коп.  – проценты, 233 590 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 5 453 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов);

- по договору поручительства № 03Z35Р001 от 25.06.2021, заключенного ФИО2 с Банком в обеспечение исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 25.06.2021 в размере 2 050 558 руб. 74 коп. (из которых: 1 923 426 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 61 931 руб. 43 коп. – задолженность по процентам; 61 335 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 3 845 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов);

- по договору потребительского кредита № RFML4030S22122800024 от 28.09.2022 в размере 1 400 257 руб. 97 коп. (из которых: 1 367 726 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 31 806 руб. 74 коп. – проценты, 243 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное погашение долга и 481 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Системы пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования АО «Альфа-банк» в размере 5 640 936,76 руб., из которых: 5 202 003,90 руб. – основной долг, 133 963,34 руб. – проценты, 295 169,34 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 9 780,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. При этом, судом указано, что неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга и процентов.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что АО «Альфа-Банк» 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Системы пожарной безопасности» денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2021 в размере 2 004 895 руб. 52 коп., по которому ФИО2 является поручителем; 30.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении судебного заседания по делу № А40-61403/23-69-490. Ссылаясь на то, что изначально ПАОЛ «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москва, настаивает на том, что судебный акт арбитражного суда города Москвы является преюдициальным, поскольку ФИО2 является только поручителем, а основным заемщиком является ООО «Системы пожарной безопасности». Отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61403/23-69-490 в законную силу не вступило, рассмотрение спора носит продолжительный характер. 

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-61403/2023.  Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

 Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-61403/2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования АО «Альфа-Банк» мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с Банком договору потребительского кредита № RFML4030S22122800024 от 28.09.2022 в размере 1 400 257 руб. 97 коп., а также обязательств, вытекающих из договоров поручительства № 03UН8LР001 от 27.05.2021 в размере 2 190 120 руб. 05 коп. и № 03Z35Р001 от 25.06.2021 в размере 2 050 558 руб. 74 коп., заключенных ФИО2 с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Системы пожарной безопасности» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции признал требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора поручительства № 03Z35Р001 от 25.06.2021, заключенного ФИО2 с Банком в обеспечение исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 

<

***> от 25.06.2021 в размере 2 050 558 руб. 74 коп. (из которых: 1 923 426 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 61 931 руб. 43 коп. – задолженность по процентам; 61 335 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 3 845 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов).

Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа Банк» (Банк, кредитор) и ООО «Системы пожарной безопасности» (заемщик) 25.06.2021 заключено подтверждение о присоединении № 

<

***> к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условиях, в котором стороны договорились, что в рамках договора кредита, кредитор представляет заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2  заключен договор поручительства № 03Z35КЗ001 от 25.06.2021.

По расчету банка общий размер задолженности по договору составил 2 050 558 руб. 74 коп., из которых: 1 923 426 руб. 12 коп. – основной долг, 61 931 руб. 43 коп. – проценты, 61 335 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3 845 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Расчет заявителя судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Согласно пункту 34 названного постановления принятие решения о признании должника банкротом, равно как и определения о введении наблюдения, не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-2031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова