494/2018-183368(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 43193/2018

Дело № А40-68626/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Главное управление обустройства войск",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 об оставлении иска без  рассмотрения  

по делу № А40-68626/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-496) 

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 21.12.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности 09.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ГидроПромСтрой"о взыскании неосновательное обогащение в размере  33.500.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 исковые  требования оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2018,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с п. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными,  то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений,  исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к  более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Из материалов дела следует, что согласно п. 12.3 договора   № 1617187375872090942000000/2016/2-561 от 22.07.2016г установлен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.  

Пунктом 12.4 установлены следующие требования к претензии: 

"Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица  Стороны в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента, когда Стороны  узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения  своих обязательств по Договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия  (ответ на претензию) в оригинале должна быть передана в адрес другой Стороны  заказным письмом с уведомлением.  

В претензии должны быть указаны следующие данные: - основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии; 

- предъявляемые требования, а при денежном исчислении их сумма с расчетом  по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);  

- подробный почтовый адрес (номер факса, адрес электронной почты), по  которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее;  

- список прилагаемых документов; 

- реквизиты счета (реквизиты счета администратора доходов) для перечисления  денежных средств;  

- дата составления претензии. 

К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих  обоснованность претензии.  

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Договором  или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается  заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в  срок 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня ее получения.  

При невозвращении в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней претензии,  оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Договором, она  считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с  нарушением порядка, установленного Договором, не прерывает течения срока,  установленного для ее предъявления.  

Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней с момента  получения претензии Стороной."  

Истцом в материалы дела представлена претензия, однако отсутствуют  доказательства ее вручения ответчику. Суд первой инстанции указала, что  представленный истцом реестр отправлений № 436 (л.д. 6) не содержит сведений о  вручении ответчику претензии.  

Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на  досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии в адрес  ответчика в материалы дела не представил.  

Согласно судебной практике, Постановление АС МО от 16.06.2015 г. по делу №  А40-146502/14, отсутствие доказательств отправки претензии по почтовому адресу,  является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, Истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и  направлялась) доставлена ответчику.  

Согласно судебной практике, например, Постановление АС МО от 11.12.2015 по  делу № А40-123718/15 обращение в суд до получения Ответчиком претензии, не  является соблюдением претензионного порядка, т.к. является злоупотреблением  правом Истца и нарушает права Ответчика на предоставление ответа на претензию и не  дает ему возможности урегулировать спор в досудебном порядке.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела  представлена претензия , однако отсутствуют доказательства ее направления  ответчику. Представленный истцом реестр отправлений № 436 не содержит сведений о  вручении ответчику претензии. Какие-либо почтовые квитанции, а также  доказательства получения почтовой корреспонденции на момент рассмотрения дела в  судебном заседании Арбитражным судом города Москвы истцом представлены не  были. Следовательно, истец, не принял все зависящие от него меры, направленные на  досудебное урегулирование спора, доказательств направления претензии в адрес  ответчика в материалы дела не представил. В их отсутствие оснований для  рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не было,  

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия от 14.08.2017 № исх- 1002/СП содержит требование о выполнении работ и уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ (л.д. 43-46), т.е. требование об оплате неосновательного  обогащения не было заявлено в указанной претензии.  

Претензия от 29.01.2018 № исх-1375 (л.д. 54-56) содержит требование о возврате  неосновательного обогащения в размере 20.000.000 руб., а по настоящему делу  заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.500.000 руб. При  этом отсутствуют доказательства направления указанной претензии. Представленный  отчет отслеживания отправлений (л.д. 58-59) таким доказательством не является.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.06.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40- 68626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк