﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23222/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Полосина А.Л.

                                                              Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-23222/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (614065, Пермский край, город Пермь, улица Промышленная, дом 48, ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723, далее – ООО «ЗСП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384, далее – департамент) о взыскании 1 200 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 63; ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Наградская, дом 5, офис 312; ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, далее – УФАС по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 21; ОГРН 1024201298956, ИНН 4212022564), главное финансовое управление Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58; ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены. С Кемеровской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ООО «ЗСП» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины департамента в отклонении заявки истца, на наличие у Департамента контрактной системы Кемеровской области полномочий главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, он может представлять казну Кемеровской области в судах и выступать ответчиком по искам о возмещении вреда. Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявка истца не оценивалась конкурсной комиссией на предмет квалификационных требований, так как не была допущена до участия в торгах. Итоговый квалификационный бал заявке ООО «ЗСП» не присваивался, предложенная цена является демпинговой. В связи с этим департамент считает вывод о заключении контракта с ООО «ЗСП», в случае если бы его заявка не была отклонена, необоснованным. Заявитель также указывает на то, что какая-либо подготовка к исполнению контракта со стороны истца не производилась, за восстановлением своего нарушенного права общество своевременно не обратилось, действий для принятия мер по приостановлению исполнения контракта не совершило.

Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы Кемеровской области, по заявке заказчика – Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0139200000117006275 «выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Томь в границах Междуреченского городского округа и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Междуреченского городского округа» и конкурсная документация. 

ООО «ЗСП» 28.06.2017 подало заявку на участие в государственной закупке. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в государственной закупке № 0139200000117006275 ООО «ЗСП» 29.06.2017 было допущено к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 03.07.2017 заявка ООО «ЗСП» была отклонена в связи с «предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно в связи с тем, что в приказе от 01.09.2016 № 11  о приеме на работу Зайцева В.С. содержалась недостоверная информация. 

Конкурсной комиссией 18.07.2017 победителем открытого конкурса № 0139200000117006275 признано ООО «Центр мониторинга и оценки земель», с которым был заключен государственный контракт на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Томь в границах Междуреченского городского округа и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Междуреченского городского округа». 

ООО «ЗСП» 18.07.2017 обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой на решение аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении открытого конкурса № 0139200000117006275. 

Решением УФАС по Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № 522/З-2017 жалоба ООО «ЗСП» была признана обоснованной, а комиссия Департамента контрактной системы Кемеровской области была признана нарушившей пункт 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 по делу № А27- 19983/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении требований Департамента контрактной системы Кемеровской области о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа было отказано. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента контрактной системы Кемеровской области ООО «ЗСП» были причинены убытки в виде неполученной прибыли от реализации государственного контракта (упущенной выгоды), истец направил Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Неисполнение департаментом требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЗСП» в суд с настоящим иском.

В качестве документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, общество представило заключение от 10.09.2018 № 121-Э/18 по экспертизе документации с целью определения стоимости выполненных работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Томь в границах Междуреченского городского округа и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Междуреченского городского округа. Заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

 Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В рамках дела № А27-19983/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Департамент контрактной системы Кемеровской области, проявив формальный подход к оценке конкурсной документации, уклонившись от оценки всех представленных документов в совокупности, в том числе на предмет наличия технических ошибок, не влияющих на допуск (не допуск) участника конкурса к участию в конкурсной процедуре, фактически отклонил участника конкурса (ООО «ЗСП») от непосредственного участия в процедуре в отсутствие правовых оснований.

Приняв во внимание данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что именно незаконные действия Департамента контрактной системы Кемеровской области не позволили ООО «ЗСП» стать участником открытого конкурса. При этом исследовав критерии оценки заявок на участие в конкурсе (цена контракта и квалификация участников закупки), суды определили, что общий балл заявки ООО «ЗСП», в случае ее допуска к конкурсу, составил бы 75,24 процента, в то время как заявке ООО «Центр мониторинга и оценки земель», признанного победителем конкурса, присвоен балл 66,74 процента. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что если бы заявка ООО «ЗСП» не была отклонена на незаконных основаниях, именно ООО «ЗСП» было бы признано победителем конкурса. 

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями организаторов конкурса и наступившими у ООО «ЗСП» неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды. 

Установив размер упущенной выгоды исходя из суммы предложения ООО «ЗСП» (4 800 000 руб.), обоснования цены контракта и заключения экспертизы документации от 10.09.2018 № 121-Э/18, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика. 

Вместе с тем, из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ). 

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Кемеровская область, взыскание задолженности производится за счет казны Кемеровской области, довод о ненадлежащем ответчике признается несостоятельным. Соответствующие органы лишь представляют интересы области в процессе.

Более того, судами установлено и не оспаривается сторонами, что государственным заказчиком спорной закупки выступал Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, наделенный обязанностями по осуществлению финансирования проводимого конкурса и являющийся в соответствии с пунктом 4.6 Положения, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, распорядителем средств областного бюджета (пункт 16 Постановления №13).

Доказательств того, что департамент контрактной системы также как и департамент природных ресурсов и экологии наделен полномочиями распорядителя средств областного бюджета, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Положение о департаменте данных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков с Кемеровской области в лице Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Доводы жалобы о недоказанности как факта причинения обществу «ЗСП» убытков в виде упущенной выгоды, так и размера данных убытков заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие у ООО «ЗСП» намерения и возможности заключить и исполнить  контракт на предложенных условиях (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), пришли к выводу о том, что неправомерное отклонение заявки общества на участие в закупке нанесло ему убытки в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, определив размер упущенной выгоды (неполученной прибыли) с учетом заключения эксперта, не оспоренного со стороны департамента. 

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А27-23222/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                А.Л. Полосин

 

                                                                                            Э.В. Ткаченко