ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53039/2024

Дело № А40-11170/20

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-11170/20, 

о процессуальном правопреемстве кредитора с АО «РТИ имени академика А.Л. Минца» на АО «НПО дальней радиолокации» (АО НПОДАР), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование АО «НПО дальней радиолокации» в размере 758 429 170,14 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27 января 2020 года поступило заявление кредитора АО «Акционерный Банк «Россия» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 08 октября 2021 года поступило требование АО «РТИ им академика А.Л. Минца» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года ходатайство АО «РТИ им академика А.Л. Минца» о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено, производство приостановлено до вступления в законную силу приговора по делу № 12001450006000174. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года производство по требованию возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу №А40-11170/20 произведена процессуальная замена кредитора с АО «РТИ им академика А.Л. Минца» на АО «НПО дальней радиолокации». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «НПО дальней радиолокации» в размере 758 429 170,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от АО «РТИ им академика А.Л. Минца» поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого отказано, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

АО «НПО дальней радиолокации» возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доводов заявления усматривается, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года установлено, что должник, являясь руководителем АО «Связь Инжиниринг», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размене 900 000 руб. по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 800 000 руб. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1 500 000 руб. 

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года установлено, что преступления совершены Должником - ФИО1 и ФИО3 в период с 2016 по 2019 год в отношении АО РТИ, а именно: физические лица, действуя в нарушение ФЗ «О государственном оборонном заказе», используя свои управленческие полномочия, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитили путем обмана руководства АО РТИ и сотрудников 395 Военного Представительства МО РФ денежные средства в общем размере 863 296 161,96 руб., обратив эти деньги в свою пользу и пользу подконтрольных им организаций, чем причинили АО РТИ ущерб.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года за потерпевшим (АО РТИ) признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кредитор обратился в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу №А40-298570/2018 исковые требования АО РТИ к АО «Связь Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма перечисленного аванса в размере 863 296 161,96 руб. 

Данная заложенность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ определена приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в качестве размера имущественного ущерба, который по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме должником. 

Остаток задолженности АО «Связь Инжиниринг» перед АО НПОДАР с учетом погашений, произведенных в процедуре конкурсного производства и в результате сальдирования взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) сторон составляет 758 429 170,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 540 от 28 июня 2022 года, № 816 от 28 октября 2022 года, уведомлением о сальдировании и судебными актами, которыми сальдирование встречных обязательств признано законным (решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-2061/2024; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-2072/2024; решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-2087/2024; решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-2214/2024; решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-261828/2023; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-280033/2023).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» реорганизовано в форме присоединения к АО «НПО дальней радиолокации», о чем 01 апреля 2024 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции произведена процессуальная замена.

Вопреки позиции должника, основанием для включения в реестр в настоящем случае послужили установленные приговором обстоятельства причинения вреда ФИО1 кредитору.

При этом следует отметить, что в рамках дела №А40-3990/2019 в удовлетворении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем оснований полагать, что включение требований АО «НПО дальней радиолокации» приведет к двойной ответственности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно доводам заявления и расчету кредитора, указанные апеллянтом обстоятельства учтены при расчете задолженности, с учетом чего оснований полагать, что задолженность перед кредитором меньше установленной судом обжалуемым определением, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-11170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова