АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-978/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-22737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее – общество «Союзстройсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-22737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат») ФИО2 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Союзстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 требования общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» признаны обоснованными, в отношении должника - общества «Союзстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в размере 10 209 360 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2022 года стоимость активов должника превышает 19 млн. руб.

Заявитель полагает, что обществом «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в заявлении о признании должника банкротом, не представлены первичные документы, свидетельствующие о возникновении долга. Кроме того должник указывает, что временный управляющий, утвержденный судом первой инстанции, является аффилированным по отношению к кредитору лицом.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Общество «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв временного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Союзстройсервис» создано 20.03.2018. Уставный капитал составляет 12 000 руб. Единственным участником и руководителем должника является ФИО4. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано еще 28 дополнительных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-225264/18 общество «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-225264/18 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/18 признана недействительной сделка по отчуждению имущества общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в пользу общества «Союзстройсервис» на сумму 10 209 360 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Союзстройсервис» в конкурсную массу общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» денежных средств в размере 10 209 360 руб.

В связи с наличием неисполненных более трех месяцев обязательств, общество «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Союзстройсервис» несостоятельным (банкротом).

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, в которых указано о соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, должник приводил доводы о том, что неисполнение обязательств перед обществом «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» является не следствием недостаточности денежных средств, а несогласием с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое, по мнению должника, является незаконным и необоснованным. При этом согласно бухгалтерскому балансу от 2022 года стоимость активов должника превышает 19 млн. руб.

Удовлетворяя заявление общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве; приняв во внимание, что должником ни в ходе рассмотрения дела № А40-225264/18, ни в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора в рамках настоящего дела, меры по погашению задолженности не предпринимались, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив временным управляющим ФИО3

Отклоняя доводы должника о том, что денежных средств для погашения требований общества «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» у общества «Союзстройсервис» достаточно, признак неплатежеспособности отсутствует, суды исходили из того, что размер обязательств значителен – свыше 10 млн. руб., к моменту рассмотрения обоснованности заявления кредитора по существу и апелляционной жалобы должника судебный акт от 29.07.2022 по делу № А40-225264/18 длительный период времени не исполняется.

Доводы должника о том, что обществом «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в заявлении о признании должника банкротом, в обоснование которого должник указывал на несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-225264/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судами также правильно отклонены, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, обязателен для исполнения для всех лиц, в отношении которых он принят (статья 16 АПК РФ). В связи с чем, несогласие должника с судебным актом правового значения не имеет.

Довод должника о том, что временный управляющий, утвержденный судом первой инстанции, является аффилированным по отношению к кредитору лицом, также обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что смена управляющих в иных делах о банкротстве (ФИО5 – ФИО2, ФИО2 - ФИО5), совершение действий ФИО5 по выполнению отдельных функций управляющего в деле, где последним утвержден ФИО6, как и представление ФИО3 интересов ФИО6 сами по себе (по отдельности или в совокупности) о заинтересованности данных управляющих по отношению к должнику/кредитору/временному управляющему в рамках настоящего дела не свидетельствует, в том числе, учитывая, что данные обстоятельства имели место задолго до введения настоящей процедуры банкротства (в частности, 2018-2019 годы) (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-22737/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Е.А. Павлова