ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6064/2024 20АП-1049/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие третьего лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-6064/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелдана» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (далее – ООО «ЗТК») о признании незаконным отказа от договора на поставку товара от 31.05.2022 № 2305/22 и взыскании задолженности в размере 4 761 375 рублей.  

В свою очередь ООО «ЗТК», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мелдана» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса в размере 1 587 125 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 028 234 рублей 50 копеек за период с 31.08.2022 по 20.12.2023 и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 114 рублей 53 копеек за период с 21.12.2023 по 30.08.2024.  

Определением первой инстанции от 12.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

Определением суда от 23.09.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение).  

Решением суда от 29.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗТК» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования поставленных истцом подавителей сигналов на территории жилой зоны учреждения, расположенной по адресу: 

<

...>. Отмечает, что условиями договора предусмотрено 100 % подавление сигналов, которое не было достигнуто. Указывает, что акт проведения контрольных измерений на территории учреждения от 27.10.2022 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Считает, что в связи с неподписанием между сторонами акта приемки выполненных работ, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, надлежащего исполнения ООО «Мелдана» договора поставки от 31.05.2022 № 2305/22. Указывает, что поскольку результат работ не принят заказчиком, предусмотренный пунктом 2.3.3 договора срок начала гарантийных обязательств не наступил, в связи с чем действия исполнителя по изменению мест нахождения подавителей сигналов и их перенастройки, вопреки выводу суда, явились не исполнением гарантийных обязательств, а выполнение работ за пределами срока действия договора. Утверждает, что в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств, неустойка в любом случае подлежит начислению за период с 31.08.2022 по 26.10.2022.  

В отзыве ООО «Мелдана» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается актом проведения контрольных измерений на территории учреждения от 27.10.2022; рабочим актом от 27.10.2022, составленным с конечным  

заказчиком; пояснениями учреждения. Сообщает, что универсальный передаточный документ от 14.11.2022 № 4378 направлен заказчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 23.01.2023 и 27.03.2023, однако мотивированного отказа от его подписания не поступало. Отмечает, что не достижение 100 % подавления сигналов обусловлено объективными причинами (наличие в непосредственной близости от территории учреждения сторонних объектов недвижимости).  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 26.01.2021 между учреждением и ООО «ЗТК» (оператор) заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование программно-аппаратного комплекса «Зонателеком», по условиям которого оператор передает учреждению оборудование кабельных трасс, доступ к информационным системам и дисковому пространству в хранилище оператора.  

Срок действия договора, согласно пункту 9.6, пять лет.  

В целях исполнения обязательств перед учреждением 31.05.2022 между ООО «ЗТК» (заказчик) и ООО «Мелдана» (поставщик) заключен договор № 2305/22, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику подавители сигнала сотовой связи согласно спецификации и произвести монтаж в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является невозможность использования индивидуальных GSM-устройств стандартов 2, 3, 4G на территории жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой жилой зоны и размещения товара, в течение срока действия гарантийных обязательств.  

Согласно пункту 2.1.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования,  

если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или договором.  

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 6 348 500 рублей, в том числе НДС (20 %) 1 058 083 рублей 33 копеек.  

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 оплата производится в следующем порядке:  

25 % от стоимости работ в сумме 1 587 125 рублей, в том числе НДС (20 %) 264 520 рублей 83 копейки, заказчик уплачивает на расчетный счет поставщика в течение 10 дней в качестве предоплаты с момента выставления счета;  

35 % от стоимости работ в сумме 2 221 975 рублей, в том числе НДС (20 %) 370 329 рублей 17 копеек, заказчик уплачивает на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания акта приемосдаточных испытаний;  

оставшуюся часть в размере 40%, что составляет 2 539 400 рублей, в том числе НДС (20%) 423 233 рублей 33 копейки, от суммы указанной в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает в течение 15 дней с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний, и с даты подписания универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Поставка и монтаж товара осуществляются до 30.08.2022 (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора передача (приемка-сдача товара) осуществляется в пункте доставки, указанном заказчиком в заявке, а именно; 

<

...> – с 9.00. до 17.00.  

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательства по передаче товара (или партии товара в случае поставки отдельными партиями) со стороны поставщика считается его сдача полностью (или частично в случае поставки товаров отдельными партиями) заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приемки-сдачи (товарной накладной или иного документа).  

В силу пункта 9.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.2 договора).  

По платежному поручению от 14.06.2022 № 5321 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 1 587 125 рублей.  

27.10.2022 между ООО «ЗТК» и учреждением, как конечным заказчиком, подписан рабочий акт, согласно которому ответчик передал, а учреждение приняло оборудование (блокиаторы сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа «Мелдана») (т .1. л. д . 23).  

В тот же день между ООО «ЗТК», учреждением и истцом подписан акт проведения контрольных измерений на территории учреждения, согласно которому работы по подавлению сигналов связи и систем беспроводного радиодоступа на территории учреждения признаны удовлетворительными (т .1, л. д. 27).  

В целях фиксации факта выполнения работ истец посредством электронной связи направил ответчику для подписания УПД от 14.11.2022 № 4378, однако указанный документ не был подписан ответчиком, а в письме от 03.11.2023 заказчик, ссылаясь на недостижение результата работ (невозможность использования подавителей сигнала сотовой связи на территории жилой зоны), уведомил ООО «Мелдана» о расторжении договора поставки и потребовал демонтировать оборудование, а также возвратить неотработанный аванс в размере 1 587 125 рублей.  

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, а уклонение заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным, ООО «Мелдана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «ЗТК», ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ и неосвоение к этому сроку перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).  

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).  

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа поставленного оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт поставки и монтажа оборудования подтверждается рабочим актом от 27.10.2022, подписанным между ООО «ЗТК» и учреждением, как конечным заказчиком, в котором указано, что ООО «ЗТК» передало, а учреждение приняло оборудование (блокиаторы сигналов подвижной связи и систем беспроводного радиодоступа «Мелдана» (т .1. л. д . 23)).  

Помимо этого, в тот же день между ООО «ЗТК», учреждением и истцом подписан акт проведения контрольных измерений на территории учреждения, согласно которому работы по подавлению сигналов связи и систем беспроводного радиодоступа на территории учреждения признаны удовлетворительными (т .1, л. д. 27).  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им не подписан акт выполненных работ (направленный истцом УПД от 14.11.2022), сам по себе не является основанием для вывода о том, что поставка и монтаж не состоялись.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), именно ответчик, как заказчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.  

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. 

О назначении экспертизы, с целью определения качества фактически выполненных исполнителем работ, в том числе определения характера недостатков, ответчик не ходатайствовал, несмотря на предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях от 05.08.2024, от 23.09.2024, указав лишь на невозможность проведения  

судебной экспертизы ввиду возгорания на территории учреждения в месте расположения оборудования.  

Между тем допустимыми доказательствами (в том числе на основе письменных документов) данное обстоятельство не подтверждено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом при разрешении споров по договорам подряда обязательность назначения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны, не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Таким образом, сведений о наличии существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  

подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).  

Действительно, из материалов дела видно, что после установки оборудования исполнитель осуществлял монтаж дополнительного оборудования, проводил его испытания, проверял работоспособность (т .1, л. 

<

...>).  

Между тем итоговая работоспособность поставленного и смонтированного оборудования подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2023 № 2333-03/29, в котором указано, что необходимо принять меры по устранению недопустимых радиопомех, оказывающих воздействие на работу базовой станции ПАО «ВымпелКом» № 15511; при этом основанием для направления этого письма явились не претензии конечного заказчика (учреждения), а жалобы абонентов сети ПАО «ВымпелКом» о наличии помех, источником которых, как было установлено, являлся генератор радиошума, расположенный на территории учреждения.  

После проведения подрядчиком работ по уменьшению влияния оборудования на связь за пределами учреждения, был повторно составлен акт о проведении контрольных измерений от 08.05.2024, согласно которому работы по подавлению сигналов связи и систем беспроводного радиодоступа на территории учреждения признаны удовлетворительными (т. 1, л. д. 24-26).  

Письмом учреждения от 08.05.2024, направленным ООО «Мелдана», подтверждено, что смонтированная система по подавлению сигналов связи находится в работоспособном состоянии и выполняет функцию глушения сигнала (т.1, л.д. 28)..  

Помимо этого, учреждением представлен акт от 30.05.2024 с позицией о достигнутом результате в ходе исполнения договора от 31.05.2022, согласно которой в соответствии с измерениями из общего количества объектов с учетом вида связи (голосовая или передача данных) возможность осуществления связи заблокирована в 52,5 % или 63 объекта из 120; при учете законсервированных и неиспользуемых объектов  

жилой зоны заблокировано 49 объектов из 80 или 61,25 %; и в том и в другом случае более половины объектов заблокированы; таким образом, работу по исполнению договора нельзя назвать неудовлетворительной, хотя и не достигнут стопроцентный результат; вывод: результат исполнения договора – удовлетворительный.  

Согласно письменным пояснениям учреждения от 28.12.2024 в его адрес каких-либо уведомлений о расторжении спорного договора и необходимости демонтажа оборудования не поступало; сотрудники ООО «Мелдана» допускались на территорию ИК-4 на основании информационных писем; претензии в адрес ООО «ЗТК» относительно качества оказания услуг (не 100 % подавление), им не направлялись  

При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора (уведомление от 03.11.2023 (т. 1, л. д. 32), мотивированный недостижением результата работ (невозможностью использования подавителей сигнала сотовой связи на территории жилой зоны) не может быть признан соответствующим закону (т. 1, л. д. 32).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив, что отказ от договора совершен ответчиком после выполнения поставки и монтажа оборудования, а доказательств того, что недостатки, которые устранял исполнитель после этого, не являются существенными и не позволяющими использовать результат работ; условиями договора, вопреки позиции заявителя, не предусматривалось 100-процентное подавление сигналов; учреждение, как конечный заказчик подтвердило факт выполнения работ по монтажу оборудования истцом и наличие у результата работ потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 4 761 375 рублей и признании недействительным одностороннего отказа от договора.  

Довод заявителя о том, что акт от 27.10.2022, который суд принял в доказательство исполнения договора, не подтверждает данное обстоятельство, поскольку подписавший его от имени ООО «ЗТК» ФИО3 не имел полномочий на такое подписание, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  

если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума № 25, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В данном случае, заказчик не отрицает, что ФИО3, подпись которого не оспаривается, на дату подписания акта являлся сотрудником ООО «ЗТК»; именно он был направлен ответчиком на территорию учреждения, которая является режимным объектом для исполнения обязательств ООО «ЗТК» перед учреждением в рамках заключенного договора от 26.01.2021 № 141ЗТК/2601 (т. 1, л.д. 140). Исполнение этого договора подтверждено в письменных пояснениях учреждения (т. 2, л. д. 12).  

Каких-либо сообщений относительно невозможности принятия во внимание действий ФИО3 ответчиком в адрес учреждения не направлялось.  

Ссылка заявителя на неподписание акта приемки выполненных работ, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, надлежащего исполнения ООО «Мелдана» договора поставки от 31.05.2022 № 2305/22, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Из приложения № 2 к договору № 2305/22 от 31.05.2022 усматривается наличие в непосредственной близости к территории учреждения сторонних объектов недвижимости, что могло препятствовать в достижении результата подавления сотовой связи со 100% показателем. Названное обстоятельство подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.03.2023 № 2333-03/29, согласно которому оператором связи проводилась модификация установки, после чего раннее достигнутый результат по подавлению сигналов связи мог ухудшиться, однако поставщик не мог знать и соответственно не должен нести ответственность, при этом он производил гарантийные работы по улучшению оборудования, несмотря на то, что ухудшение результата произошло не его вине.  

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционной инстанцией не установлено.  

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (поставки оборудования).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1 договора, поставка и монтаж товара поставщиком осуществляется в срок до 30.08.2022.  

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора.  

Из материалов дела следует, что оборудование и монтаж осуществлены 27.10.2022.  

При этом, несмотря на то, что документы об этом подписаны между ООО «ЗТК» и учреждением, сторонами не оспаривается, что данное оборудование было поставлено именно истцом; в акте от 27.10.2022 указано на истца, как производителя (поставщика) оборудовнаия (т .1, л. д. 33).  

Доказательств того, что поставка и монтаж оборудования осуществлены ранее этой даты, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного спорным договором срока исполнения (до 30.08.2022), ООО «ЗТК» вправе требовать неустойку за период с 31.08.2022 по 27.10.2022 (день исполнения обязательства в силу абз. 4 пункта 65 постановления Пленума № 7, включается в период просрочки).  

Размер неустойки за указанный период просрочки составит 368 213 рублей (6 348 500 рублей * 0,1 %* 58 дней просрочки).  

Заявление ООО «Мелдана» о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до 184 106 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 35) не принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ответственности поставщика.  

Ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).  

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору исполнены, оснований для удовлетворения встречного иска в части возврата аванса, а также взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период после исполнения обязательств истца по поставке и монтажу оборудования, не имеется.  

Ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежащая возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика госпошлина по встречному иску составит 3607 рублей; по апелляционной жалобе – 2304 рубля, всего - 5911 рублей.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-6064/2024 в части отказа во встречном иске отменить. Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.08.2022 по 27.10.2022 в сумме 368 213 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5911 рублей.  

 В остальной части встречного иска отказать. 

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева  

 В.А. Устинов