ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-158897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» - ФИО1 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 декабря 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) осуществить расчет страхового возмещения по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 29.07.2022 № 151801/22, по калькуляции страховщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС» (ООО «МБ РУС ФИНАНС», страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 17.08.2021 № 0018120-0560938/21ТЮЛ (далее – договор страхования).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что объектами страхования являются транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, которые указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение 1 к настоящему договору).

В перечень застрахованных транспортных средств в приложении № 1 к договору включено транспортное средство - Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос. номер. В968СС750.

По утверждению истца, 22.07.2022 данное транспортное средство совершило съезд с дороги на правую сторону по ходу движения на 563 км федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» от города Киров в направлении города Сыктывкар.

По состоянию на 22.07.2022 транспортное средство находилось в лизинге у истца на основании договора лизинга от 16.08.2018 № 2018-08/FL-14680, собственником транспортного средства на 22.07.2022 являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». С 18.08.2022 право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец).

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 настоящего договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 3.1.1.1 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в случае наступления в отношении транспортного средства страхового случая (ДТП) выгодоприобретателем, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является истец.

Исходя из того, что 22.07.2022 наступил страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается определением от 22.07.2022 № 138 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая от 22.07.2022 № 151801/22 и о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Истец утверждал, что ответчик выбранную форму возмещения не оспаривал, но отказал в выплате со ссылкой на п. 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

Истцом 12.09.2022 подано заявление о пересмотре принятого решения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Полагая решение об отказе в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 421, 431, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, исходили из того, что Правила страхования содержат исключения из страхового покрытия, в том числе, передачу застрахованного транспортного средства в аренду; установив, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2022 № 1/22, вопреки требованиям подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не была; ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в тот период, когда оно находилось во владении арендатора, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что передача транспортного средства в аренду без согласия страховщика не является исключением из страхового покрытия; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-158897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                                В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова