АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2034/2022

г. Орел

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 

Акционерного общества «Тандер» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (

<

...>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) 

о признании недействительными п. 10, п. 13 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 1, п. 4 предписания от 13.12.2021 № 269/2, п. 2, 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1, п. 1, п. 2, п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3, 

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.02.2022), 

установил:

Акционерное общество «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными п. 10, п. 13 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 1, п. 4 предписания от 13.12.2021 № 269/2, п. 2, 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1, п. 1, п. 2, п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3 (с учетом уточнения).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в письменных отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений о проведении выездных проверок от 19.11.2021 №273, от 19.11.2021 №269, от 19.11.2021 №263, от 19.11.2021 №244  Управление в отношении АО «Тандер» провело плановые выездные проверки, предметами которых являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

По результатам проверок установлено, что обществом не в полной мере выполняются установленные требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки от 13.12.2021 №273, от 13.12.2021 №269, от 13.12.2021 №263, от 10.12.2021 №244 и послужили основанием для вынесения предписаний от 13.12.2021 № 273/2, от 13.12.2021 № 269/2, от 13.12.2021 № 263/1, от 10.12.2021 № 244/3.

Не согласившись с указанными предписаниями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает п. 10 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 263/1, п. 2 предписания от 10.12.2021 № 244/3, в которых обществу предписано не допускать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в складских помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (п. 104 Правил противопожарного режима (далее - ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

В отношении данных пунктов предписания суд считает следующее.

Заявитель ссылается на то, что спорные помещения не подлежат защите вытяжной противодымной вентиляцией согласно п.7.2 СП 7.13130.2013, следовательно, положения п. 104 ППР считаются выполненными.

Статей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено утверждение Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Свод правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130), является документом по стандартизации, который включен в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190. 

Согласно п. 1.1  СП 7.13130 настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Следовательно, применение данного Свода правил обеспечивает только соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» является самостоятельным нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования пожарной безопасности, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Согласно п. 104 ППР запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом.

Таким образом, Управление законно и обоснованно предписало обществу не допускать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в складских помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом. 

Не принимается судом ссылка заявителя на Стандарт организации СТО ВНПБ-70-2022, в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условиями соответствия объекта защиты является: выполнение регламентов, указанных в Техническом регламенте о техническом регулировании и проведение расчета пожарного риска; выполнение регламентов, указанных в Техническом регламенте о техническом регулировании и выполнены нормативные документы по пожарной безопасности.

Пункт 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, является обязательным для организаций независимо от форм собственности. 

Статей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено утверждение Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данный перечень также входит и разработка СТО (стандарта организации).

Согласно Стандарту организации СТО ВНПБ-70-2022 (письмо МЧС РФ от 05.05.2022 № ИВ-19-755), на который заявитель стал ссылаться в период проведения судебных заседаний, объектам защиты (магазинам «Магнит» площадью не более 800 кв.м.) допускается не предусматривать системы дымоудаления и окна в наружных стенах.

Однако суд учитывает, что данный Стандарт организации СТО ВНПБ-70-2022 был принят после проведения плановой выездной проверки, следовательно, его положения не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие в декабре 2021, по поводу вынесения Управлением и исполнения обществом оспариваемых предписаний.

Положения ч. 2. ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку заявитель оспаривает не постановления о привлечении к административной ответственности, а ненормативные правовые акты – предписания об устранении нарушений, законность которых суд проверяет на момент их вынесения.  

Представитель Управления в судебном заседании пояснил суду, вопрос исполнения спорных пунктов предписаний будет рассмотрен Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в декабре 2022.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительными п. 10 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 263/1, п. 2 предписания от 10.12.2021 № 244/3 не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает п. 13 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 4 предписания от 13.12.2021 № 269/2, п. 1 предписания от 10.12.2021 № 244/3, в которых обществу предписано оборудовать противопожарные двери помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) нижними планками дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды (п. 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ст. 88, 151 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.3 СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

В отношении данных пунктов предписаний суд считает следующее.

Заявитель ссылается на то, что Управлением не в полном объеме были обследованы противопожарные двери. Проверяющие акцентировали внимание на зазоре между дверью   и   полом. В паспорте завода-изготовителя на данную дверь указано при монтаже дверной блок помещается в монтажный проем таким образом, чтобы зазор между низом дверного полотна и уровнем чистого пола составлял 5-10 мм. Имеющийся зазор не превышает допустимого размера.

Согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.3 СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; узлов крепления и сочленения конструкций между собой. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления и сочленения конструкций между собой по признаку R, должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды. Противопожарные преграды в зависимости от предела огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 23 № 123-ФЗ, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 24 № 123-ФЗ, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 25 № 123-ФЗ. Противопожарные преграды должны быть класса КО. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Согласно п. 24 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

При проведении выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что на противопожарных дверях, помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) демонтированы нижние планки дверей и (или) уплотнители в притворах обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.12.2021 №244, протоколом осмотра от 09.12.2021, подписанным, в том числе представителем общества без возражений.

При проведении выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что на противопожарных дверях демонтированы нижние планки дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающий нормированный предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.12.2021 №269, протоколом осмотра от 01.12.2021, подписанным, в том числе представителем общества без возражений.

 При проведении выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, также было установлено, что на противопожарных дверях демонтированы нижние планки дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающий нормированный предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.12.2021 №273, протоколом осмотра от 30.11.2021, подписанным, в том числе представителем общества без возражений.

В судебном заседании от 22.06.2022 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 21.06.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что из четырех противопожарных дверей в магазине у одной двери нижний зазор превышал допустимый минимальный размер (1,3-1,5 сантиметра). Данное обстоятельство было устранено путем проведения регулировки двери, что подтверждается актом сервисных работ от 27.06.2022 и фототаблицей к нему.

Также в судебном заседании от 22.06.2022 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 21.06.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что все помещения данного магазина оборудованы автоматической системой пожаротушения, на всех противопожарных дверях поставлены планки с уплотнителем в притворах. 

В судебном заседании от 14.07.2022 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 13.07.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что зазор между низом полотна двери и полом 13 миллиметров, другая дверь имеет нижнюю границу высотой от пола 8 миллиметров.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными протоколами подтверждается факт совершения и последующего устранения обществом выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Также суд учитывает, что 12.01.2022 и 14.01.2022 Управление в отношении АО «Тандер» и директора магазина ФИО4 вынесло постановления №22, №19, №12 и №26 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлениями от 12.01.2022 №22 и №19 общество обжаловало их Советский районный суд г. Орла. 

Решениями Советского районного суда г. Орла от 06.04.2022 по делу №12-62/2022 и от 05.04.2022 по делу №12-61/2022 факт совершения обществом административных правонарушений подтвержден, размер административного штрафа уменьшен до 75000 руб.   

Не принимается судом ссылка общества на письмо заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу от 14.04.2022 №488-4-5-6, поскольку в нем указано лишь на то, что допускается эксплуатация противопожарной двери при отсутствии порога, вместе с тем также необходимо руководствоваться требованиями, указанными в паспорте завода-изготовителя на соответствующую дверь, где зазор между низом дверного полотна и уровнем чистого пола должен не превышать допустимого размера.

Также не принимается судом ссылка заявителя на письмо МЧС России от 05.05.2022 №ИВ-19-755 в адрес генерального директора ООО «Аксион», письмо 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.11.2019 №1348-25-5-12 в адрес инженера по безопасности АО «Тандер» Москва ЮГ, ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 21.03.2016 №1438ф-13-2-3 в адрес руководителя службы ПБ, ГО и ЧС Департамента по эксплуатации АО «Тандер», поскольку они разъясняют положения норм противопожарного законодательства применительно к конкретной ситуации, сложившейся в помещениях магазинов г. Москвы, Московской области и г. Элиста, а также в отношении вопросов, возникших при исполнении  конкретного предписания.     

Таким образом, Управление законно и обоснованно предписало обществу оборудовать противопожарные двери помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) нижними планками дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительными п. 13 предписания от 13.12.2021 № 273/2, п. 4 предписания от 13.12.2021 № 269/2, п. 1 предписания от 10.12.2021 № 244/3 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает п. 1 предписания от 13.12.2021 № 269/2, в котором обществу предписано отделить помещение магазина от помещений парикмахерской ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п.5.3.3 СП 2.13130.2009, ст. 88. ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В отношении данного пункта предписания суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В ходе судебного заседания представитель Управления пояснил суду, что помещения магазина является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому. В торговом зале магазина расположена дверь, за которой расположены помещения, не принадлежащие магазину. Директор магазина сообщила, что за данной дверью находится парикмахерская и другие помещения, о которых она не знает и класс функциональной пожарной опасности которых не был известен. Открыть данную дверь и подтвердить нахождение за ней каких-либо помещений не представлялось возможным.

Согласно п. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из анализа положений п. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что помещение магазина и помещение парикмахерской относятся к одному классу функциональной пожарной опасности (Ф3 – здания организаций по обслуживанию населения).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление не представило доказательств того, что спорные помещения имеют разный класс функциональной пожарной опасности. 

Таким образом, Управление необоснованно предписало обществу отделить помещение магазина от помещений парикмахерской ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным п. 1 предписания от 13.12.2021 № 269/2 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает п. 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1, в котором обществу предписано помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения оборудовать автоматической установкой пожаротушения (п. 39.2 таблицы 3 - Помещения СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушениям и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; ст. 4, ст. 6, ст. 61, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3, в котором обществу предписано помещения первого этажа, занимаемые торговыми помещениями магазина ММ «Загляденье» АО «Тандер» (площадью более 610,6 кв. м) оборудовать системой автоматического пожаротушения (п. 36, пп. 36.2 Таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ч. 10 ст. 52, ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).   

В отношении данных пунктов предписаний суд считает следующее.

В рамках проведенной плановой выездной проверки проводился осмотр помещений, принадлежащих АО «Тандер». В протоколах осмотра от 01.12.2021 и от 09.12.2021 указано, что часть объекта защиты, в котором размещены складские и иные вспомогательные помещения, отделена от торгового зала металлической дверью с неизвестными показателями пожарной опасности (пределом огнестойкости). В период проверки от общества в адрес Управления не поступали документы, подтверждающие пределы огнестойкости спорной двери и тип противопожарной преграды-перегородки, разделяющей складскую часть магазина от торговой части. 

Согласно пп. 36 Таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» подлежат защите автоматическими установками пожаротушения помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения: подвальные и цокольные этажи 200 м и более, надземные этажи 500 м и более.

В соответствии с п. 39 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» подлежат защите автоматическими установками пожаротушения помещения предприятий торговли, встроенные и встроеннопристроенные в здания другого назначения: цокольные, заглубленные более чем на 0,5 м, и подвальные этажи общей площадью 200 м и более, надземные этажи общей площадью 500 м и более. 

Из материалов дела следует, что указанный в п. 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1 объект защиты расположен в пристроенном помещении к первому этажу, площадью торгового зала менее 500 м. Зоны подсобных помещений отделены от торгового зала противопожарной перегородкой 1 типа с пределом огнестойкости EI 45, заполнение проемов в противопожарных преградах в торговых залах в указанную зону предусмотрены 2 типа и противопожарной дверью с пределом огнестойкости 60 минут, при этом площадь одного из пожарного отсека составляет менее 348,7 м, площадь другого пожарного отсека составляет 216,5 м. 

Указанный в п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3 объект защиты расположен в пристроенном помещении к первому этажу, площадью торгового зала менее 500 м. Зоны подсобных помещений отделены от торгового зала противопожарной перегородкой 1 типа с пределом огнестойкости EI 45, заполнение проемов в противопожарных преградах в торговых залах в указанную зону предусмотрены 2 типа и противопожарной дверью с пределом огнестойкости 60 минут, при этом площадь одного из пожарного отсека составляет менее 452 м, площадь другого пожарного отсека составляет 117 м.

Таким образом, Управление необоснованно предписало обществу оборудовать спорные помещения системой автоматического пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в этой части подлежат признанию недействительными. Следовательно, требование заявителя о признании недействительными п. 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1 и п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, суд считает, что требование АО «Тандер» подлежит частичному удовлетворению, в части признания недействительными п. 1 предписания от 13.12.2021 № 269/2, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 263/1 и п. 3 предписания от 10.12.2021 № 244/3. В остальной части требования заявителю следует отказать.

При подаче заявлений в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общем размере 12000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в сумме 3000 руб., поскольку судом признаны частично недействительными три из четырех оспариваемых предписаний, а в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу от 13.12.2021 № 269/2, п. 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу от 13.12.2021 № 263/1 и п. 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу от 10.12.2021 № 244/3.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) в пользу акционерного общества «Тандер» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (

<

...>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                             Полинога Ю.В.