﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-147872/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» Пономаревой А.С. (доверенность от 24.07.2019 № 67), от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Романовой Ю.В. (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-147872/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 (далее – Служба), о признании недействительным  договора от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН) на акватории морских портов Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – Договор), и о взыскании 2 920 686,95 руб. неосновательного обогащения и 333 199,98 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, производство по делу в части признания Договора недействительным  прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли информацию, полученную от капитанов морских судов, как единственное доказательство наличия/ отсутствия или передвижения судов в акватории портов, не оценив сведения из автоматизированной системы отслеживания судов.

Служба указывает на незаконный довод суда о непредоставлении ею на обозрение оригиналов судовых журналов, так как судовой журнал не выносится с судна и ведется только в одном экземпляре. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что им были представлены суду выписки из судовых журналов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Договор не является договором на оказание возмездных услуг.

По мнению Службы, расчет Администрации не обоснован и не подтвержден доказательствами; условиями Договора установлена общая стоимость услуги, цена за единицу услуги им не предусмотрена.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заимствование части судов и оборудования для оказания услуг не в пользу Администрации, а также невозможность оказания услуг с помощью нефтеналивной баржи МТ-77.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Служба (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морских портов Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг и Высоцк в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Исполнитель организовывает круглосуточное дежурство судов и специального оборудования согласно приложению № 2 к Договору (пункт 2.1.1), обеспечивает выход дежурного судна в указанный заказчиком район с целью оценки обстановки и доведения информации о необходимости проведения аварийно-спасательных работ (пункт 2.1.2).

Цена Договора – 16 660 000 руб. (пункт 3.1), стоимость услуг за первый месяц – 879 277,79 руб., за каждый последующий – 1 434 611,11 руб. (пункт 3.2).

Оплата услуг по Договору производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ за отчетный период (пункт 3.3 Договора).

Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 1% от стоимости оказания услуг за месяц, в течение которого было допущено нарушение, за каждый случай такого неисполнения (пункт 4.3 Договора).

Оплата оказанных услуг в спорный период произведена заказчиком в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее оказание Службой услуг по Договору в период с января по сентябрь 2017 года, обратилась к последней с требованием вернуть безосновательно полученные по Договору денежные средства и уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик к дополнению к отзыву на исковое заявление приложил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по Договору в спорный период, - 33 документа, в том числе выписки из судовых журналов, суточные сводки с системы СКАП о стоянке и движении судов, выписки из «журнала движений сайта» истца «системы СКАП - движение судов» и др.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела два документа (перечень работ в рамках Договора и таблицу фактического дежурства судов),  остальные документы возвратил ответчику без указания мотивов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении упомянутых доказательств к делу, но апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что они не были приобщены судом первой инстанции.

     Следовательно, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах сослались на доказательства, представленные истцом, а также на доказательства, которые отсутствуют в деле.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами были нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу.

Ответчику не были обеспечены равные с истцом права в состязательном процессе.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, в связи с чем сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, однако не указал, к какому виду договоров относится Договор, и не указал, какие нормы материального права подлежат применению, за исключением общих (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

     В обоснование своих возражений на иск ответчик в числе прочего, сослался на акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом без замечаний. Однако данному доводу суды не дали надлежащей оценки.

     Кроме того, суды не установили, как истец произвел расчет неосновательного обогащения, с учетом того, что условиями Договора установлена общая стоимость услуг за месяц.

Ввиду изложенного следует признать, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушение судами норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе при полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи дать правовую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56-147872/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов