ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19138/2022

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСИ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-19138/2022 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 930 000 рублей убытков, взыскании расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг №252 ЮУ/ПАЗ от 10.10.2022 в размере 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСИ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Благодать» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 930 000 рублей убытков, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 493,28 рублей почтовых расходов в порядке возмещения судебных расходов по делу А82-19138/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей являются неразумными (чрезмерными). Истец отмечает, что представителем заявителя в подтверждение обоснованности судебных расходов представлен только договор на оказание правовых услуг от 21.12.2022 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023, где не были прописаны конкретные виды услуг. Общество считает, что категория дел о взыскании убытков и расходов на услуги представителя является для любой юридической компании, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее – ООО «Правовой эксперт») типовой, не представляющей особой сложности. Апеллянт отмечает, что в качестве подтверждения факта оплаты стоимости услуг в размере 140 000 рублей  Кооператив представил квитанции к приходным кассовым ордерам, а не платежные поручения, в связи с чем факт оплаты услуг и размер оплаты представляются для истца крайне сомнительными. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Кооперативом представлены:

- Договор на оказание правовых услуг от 21.12.2022, заключенный между Кооперативом (Заказчик) и ООО «Правовой эксперт» в лице директора ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель применительно к предмету договора осуществляет юридическое консультирование, обеспечивает подготовку документов в защиту интересов Заказчика по предмету договора, анализ информации по предмету договора, осуществляет подготовку необходимых правовых документов, писем и заявлений по предмету договора, осуществляет подготовку иска (заявления в суд), осуществляет представительство интересов Заказчика, в суде и иных органах власти;

-  Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2023;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2022 на сумму 70 000 рублей, от 20.08.2022 на сумму 70 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора от 21.12.2022 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 140 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.08.2023 Исполнителем оказаны услуги и Заказчиком оплачены услуги на сумму 140 000 рублей. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Кооперативом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, посчитал разумными, достаточными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 65 000 рублей. Кроме того, суд взыскал почтовые расходы в размере 493,28 рублей. Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2023 на сумму 241,24 рублей (за отправку отзыва на апелляционную жалобу), от 09.10.2023 на сумму 252,04 рублей (за отправку заявления о взыскании судебных расходов).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 65 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 65 000 рублей истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что ФИО2 не является действующим адвокатом, а юристом, в связи с чем размер гонорара юриста не соответствует размеру гонорара адвоката и устанавливается меньше, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции действительно принял во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 15 000 рублей, представление интересов в суде – 30 000 рублей в день.

Вместе с тем, взыскивая с истца в пользу ответчика 65 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции снизил стоимость подготовки правовых документов, составленных в обоснование позиции Кооператива, от 12.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023, 05.07.2023, а также стоимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях от 12.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023 в 2,3 раза.

Одновременно с этим истцом иные документы и сведения органов статистики о ценах на юридические услуги в Ярославской области в материалы дела не представлены.

Более того, отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок, поскольку лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы процессуального законодательства не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации. Отсутствие у представителя Кооператива статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя, а также основанием для отказа в возмещении судебных расходов при установленном факте их несения ответчиком и результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта о сомнительности факта оплаты услуг и размера оплаты, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2022, 20.08.2023 содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Относимость указанных квитанций к оказанию ООО «Правовой эксперт» услуг Кооперативу не вызывает сомнений, истцом не опровержена.

Действующее законодательство не содержит запрета на расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами (ограничение по сумме – 100 000 рублей в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов») и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. Квитанции к приходному кассовому ордеру применимы в данных правоотношениях для оформления приема-передачи наличных денег.

Ссылка Общества на то, что в договоре от 21.12.2022 не прописаны конкретные виды услуг, не может свидетельствовать о неоказании юридических услуг Кооперативу. Юридические услуги фактически оказаны ответчику, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовленными директором ООО «Правовой эксперт» документами от 12.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023, 05.07.2023, судебными актами по настоящему делу, то есть предмет данного договора исполнен; услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 65 000 рублей является обоснованным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

 Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, податель жалобы уплатил государственную пошлину, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-19138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 510 от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев