96/2023-100000(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31274/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022; ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2023; ФИО4, представитель по  доверенности от 02.05.2023;  

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная  строительная компания "Ресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 Джигита  Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023  года по делу № А65-31274/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная  компания "Ресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 Джигита Борисовича,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройрегион", Лаишевский м.р-н, с.п. Сокуровское, с. Сокуры (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договорам займа №  11-з/17 от 12.04.2017, № 12-з/17 от 12.04.2017, № 13-з/17 от 12.04.2017, № 34-з/16 от  12.12.2016, № 18-з/17 от 15.06.2017, № 27-з/17 от 10.08.2017, № 28-з/17 от 10.08.2017, № 29- з/17 от 15.08.2017, № 8-з/17 от 14.03.2017, № 32-з/17 от 24.10.2017, № 33-з/17 от 24.10.2017,   № 29-з/17 от 15.08.2017, № 36-з/17 от 06.12.2017, № 37-з/17 от 06.12.2017 в размере 37 469  940 руб. основного долга, 9 770 116 руб. 84 коп. процентов на сумму долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная  компания "Ресурс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройрегион", Лаишевский м.р-н, с.п. Сокуровское, с. Сокуры (далее - ответчик), о  взыскании денежных средств по договорам займа № 11 -з/17 от 12.04.2017, № 12-з/17 от  12.04.2017, № 13-з/17 от 12.04.2017, № 34-з/16 от 12.12.2016, № 18-з/17 от 15.06.2017, № 27- з/17 от 10.08.2017, № 28-з/17 от 10.08.2017, № 29- з/17 от 15.08.2017, № 8-з/17 от 14.03.2017,  

 № 32-з/17 от 24.10.2017, № 33-з/17 от 24.10.2017, № 29-з/17 от 15.08.2017, № 36-з/17 от  06.12.2017, № 37-з/17 от 06.12.2017 в размере 37469 940 руб. основного долга, 9 770 116  руб. 84 коп. процентов на сумму долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. по делу № А65-31274/2022  отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт об удволетворении  исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не  проверены сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах в  обоснование возражений иска, посредством обращения к регистрирующим и налоговым  органам, посчитав доказательства достаточными и общеизвестными.  

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО5 утверждён конкурсным  управляющим ООО ОСК "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-10820/2021, в  связи с чем не мог узнать о сроках возврата оспариваемых займов, так как вступил в  полномочия только в 2021 г. указанные договоры займа были предоставлены в рамках  рассмотрения дела № А65-31274/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа:  

- договор займа № 8-з/17 от 14.03.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 568 425 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6,6% годовых в срок не позднее 14.03.2018.  

- договор займа № 11-з/17 от 12.04.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 1 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6,5% годовых в срок не позднее 12.04.2018.  

- договор займа № 12-з/17 от 12.04.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 1 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6,5% годовых в срок не позднее 12.04.2018.  

- договор займа № 13-з/17 от 12.04.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6,5% годовых в срок не позднее 12.04.2018.  

- договор займа № 18-з/17 от 15.06.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 0,1% годовых в срок не позднее 15.06.2018.  

- договор займа № 27-з/17 от 10.08.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 800 000  руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 6% годовых в срок не  позднее 10.08.2018.  

- договор займа № 28-з/17 от 10.08.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 4 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6% годовых в срок не позднее 10.08.2018.  

- договор займа № 29-з/17 от 15.08.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6% годовых в срок не позднее 15.08.2018.  

- договор займа № 32-з/17 от 24.10.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6% годовых в срок не позднее 24.10.2018.  

- договор займа № 33-з/17 от 24.10.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 6% годовых в срок не позднее 24.10.2018.  

- договор № 34-з/17 от 12.12.2016, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 4 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 0,1% годовых в срок не позднее 12.12.2017.  

- договор займа № 36-з/17 от 06.12.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 5,5% годовых в срок не позднее 06.12.2018.  

- договор займа № 37-з/17 от 06.12.2017, по условиям которого истец предоставляет  ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с  уплатой 5,5% годовых в срок не позднее 06.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А6510820/2021 общество с ограниченной ответственностью "ОСК "Ресурс" признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до  01.03.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Джигит Борисович.  

При изучении выписок по расчетным счетам, конкурсным управляющим  установлено, что согласно выписки по счету № 40702810762000019666 от 06.12.2016,  открытого в ПАО «Сбербанк России», должник перечислил ответчику денежные средства  на общую сумму 37 469 940 руб., в назначении платежа которых указано на выдачу  процентных займов по договорам № 8-з/17 от 14.03.2017, № 11-з/17 от 12.04.2017, № 12-з/17  от 12.04.2017, № 13-з/17 от 12.04.2017, № 18-з/17 от 15.06.2017, № 27-з/17 от 10.08.2017,   № 28-з/17 от 10.08.2017, № 29-з/17 от 15.08.2017, № 32-з/17 от 24.10.2017, № 34-з/16 от  12.12.2016, № 36-з/17 от 06.12.2017, № 37-з/17 от 06.12.2017.  

Не располагая доказательствами возврата займа, конкурсный управляющий  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность в размере  37 469 940 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, правомерно руководствовался следующими нормами права.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенные сторонами договоры денежного займа регулируются, как общими  положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит"  Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей, т.е. является реальным.  

По правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт получения денежных  средств не оспаривает, однако указывает на прекращение обязательств по договорам  займа, в подтверждении чего в материалы дела представлен договор подряда № 17 от  01.12.2016 с приложением счет-фактур, локальных ресурсных счетных расчетов, справок  о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, согласно которым  ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по  благоустройству территории на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а  истец (заказчик) принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.  

Кроме того, ответчик представил акт взаимозачета № 1 от 30.09.2018, подписанный  сторонами, согласно которому, стороны проводят взаимозачет на общую сумму 38 846  909 руб. 68 коп. по договору подряда № 17 от 01.12.2016 и договорам займа № 8-з/17 от  14.03.2017, № 11-з/17 от 12.04.2017, № 12-з/17 от 12.04.2017, № 13-з/17 от 12.04.2017, № 18- з/17 от 15.06.2017, № 27-з/17 от 10.08.2017, № 28-з/17 от 10.08.2017, № 29-з/17 от  15.08.2017, № 32-з/17 от 24.10.2017, № 33-з/17 от 24.10.2017, № 34-з/16 от 12.12.2016, № 36- з/17 от 06.12.2017, № 37-з/17 от 06.12.2017.  

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление  ответчика обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в связи со  следующим.  

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 16 указанного выше Постановления № 43, течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  

обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

Из материалов дела усматривается, что при исключении установленного законом  срока для ответа на претензию (30 дней) и сроках возврата займов с декабря 2017 по  декабрь 2018 года, истец обратился в суд 11.11.2022, согласно информации о документе  дела, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска  отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не  проверены сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах в  обоснование возражений иска, посредством обращения к регистрирующим и налоговым  органам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении с целью  направления запроса конкурсным управляющим в налоговые органы для проверки  достоверности предъявленных ответчиком документов, не могут повлечь отмену  обжалуемого решения поскольку заявляя о необходимости запроса сведений у налогового  органа, конкурсный управляющий фактически пытается оспорить объемы произведенных  ответчиком работ, что не входит в предмет иска по настоящему делу.  

Как было указано выше, предметом иска является взыскание денежных средств по  договорам займа.  

В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, локальные ресурсные  счетные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных  работ. Доказательством, подтверждающим возврат выданного займа, является Акт  взаимозачета № 1 от 30 сентября 2018 года.  

Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.  

Кроме того, заявляя в феврале 2023 г. о необходимости запросов, истцом ни на  момент обращения с жалобой, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции по существу, никаких документов не представлено.  

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

 Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента  назначения ФИО5 конкурсным управляющим, основан на ошибочном  толковании норм действующего законодательства.  

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

 Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени  юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям  такого юридического лица.  

 В силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  

полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 Конкурсный управляющий при предъявлении настоящего требования заменяет  органы управления ООО "ОСК "Ресурс" и реализует права данного юридического лица  на защиту нарушенного права, в связи с чем назначение конкурсного управляющего, само  по себе, не прерывает, не приостанавливает и не возобновляет течение срока исковой  давности.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве  конкурсного управляющего ООО "ОСК "Ресурс" (осуществление своих прав через  уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления  срока исковой давности.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по  делу № А65-31274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов