Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-11793/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Федеральной  антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2021 № 071/01/10-177/2021, третье лицо: ООО «Наш город», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, директора ООО «Наш город» - ФИО3, ФИО4 (бывшего руководителя ООО «УК «Партнер»), от заявителя – не явились, извещены, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Партнер» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Партнер») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2021 № 071/01/10-177/2021. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Наш город» возражало по заявленным требованиям.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ООО «Наш город» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой о нарушении МУП «Партнер» антимонопольного законодательства, выразившегося в применении повышающего коэффициента на холодную воду, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома г.Советска Щекинского района, обслуживание которых осуществляется ООО «Наш город».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 01.08.2018 между ООО «Наш город» (абонент) и МУП «Партнер» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 96, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом настоящего договора является поставка - приобретение холодной воды через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную воду, а исполнитель обязуется приобретать холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в котором осуществляет Исполнитель по договору управления.

Приложение 1 к вышеуказанному договору содержит 99 МКД, из которых, по 82 МКД составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (далее - акты), свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции внутридомовых инженерных систем.

Вышеупомянутые Акты составлены между МУП «Партнер» и ООО «УК «Партнер» - управляющей (обслуживающей) организацией, действующий на момент их составления, по МКД, расположенным по следующим адресам: ул. Комсомольская, д. 5 (акт б/н от 05.02.2015), д. 11  (акт б/н от 02.06.2015); д.12 (акт б/н от 02.06.2015), д. 13 (акт б/н от 02.06.2015), д. 14 (акт б/н от 05.06.2015), д. 15 (акт б/н от 05.06.2015), д. 17 (акт б/н от 02.06.2015г.), д. 18 (акт б/н от 02.06.2015), д. 20 (акт б/н от 02.06.2015), д. 22 (акт б/н от 02.06.2015); пер. Комсомольский д. 5 (акт б/н от 05.10.2016); ул. Красноармейская, д. 34 (акт б/н от 18.05.2015), д. 41 (акт б/н от 20.05.2015); ул. Октябрьская, д. 5 (акт б/н от 03.11.2016); ул. Парковая, д. 1 (акт б/н от 06.02.2017), д. 3 (акт б/н от 06.10.2016), д. 6 (акт б/н от 03.06.2015), д. 7 (акт б/н от 05.10.2016), д. 8 (акт б/н от 21.05.2015), д. 9 (акт б/в от 05.10.2016), д. 12 (акт б/н от 12.05.2015), д. 14 (акт б/н от 12.05.2015), д. 16 (акт б/в от 19.05.2015), д. 27 (акт б/н от 19.05.2015), д. 36 (акт б/н от 03.06.2015); ул. Первомайская, д. 24 (акт б/н от 13.05.2015), д. 26 (акт б/н от 13.05.2015); пер. Рабочий, д. 1 (акт б/н от 08.06.2015); пл. Советов, д. 4 (акт б/н от 07.10.2016), д. 5 (акт б/н от 19.06.2015г.), д.6 (акт б/г от 11.06.2015), д. 7 (акт б/н от 11.06.2015), д. 8 (акт б/н от 19.06.2015), д.11 (акт б/н от 15.05.2015), д. 12 (акт б/н от 15.05.2015), д. 13 (акт б/н от 20.05.2015); ул. Школьная, д. 1 (акт б/н от 09.07.2015), д. 3 (акт б/н от 18.06.2015), д. 4А (акт б/н от 09.07.2015), д. 6А (акт б/н от 24.06.2015), д. 8 (акт б/н от 18.06.2015), д. 9 (акт б/н от 29.05.2015), д. 11 (акт б/н от 09.07.0.2015), д. 13 (акт б/н от 26.06.2015); ул. Энергетиков, д. 1 (акт б/н от 25.06.2015), д. 3 (акт б/н от 05.10.2016), д. 8 (акт б/н от 17.06.2015), д. 13 (акт б/н от 10.11.2016), д. 17 (акт б/н от 29.06.2015), д. 20 (акт б/н от 05.06.2015), д. 21 (акт б/н от 15.06.2015), д. 22 (акт б/н от 26.05.2015), д. 23 (акт б/н от 15.06.2015), д. 26 (акт б/н от 26.05.2015), д. 29 (акт б/н от 30.06.2015), д. 33 (акт б/н от 14.05.2015), д. 34 (акт б/н от 10.06.2015), д.35 (акт б/н от 28.05.2015), д. 36 (акт б/н от 29.05.2015), д. 37 (акт б/н от 08.05.2015), д. 38 (акт б/н от 17.06.2015), д. 39 (акт б/н от 06.05.2015), д. 40 (акт б/н от 09.06.2015), д. 41 (акт б/н от 23.05.2015), д. 42 (акт б/н от 22.06.2015), д. 43 (акт б/н от 27.05.2015), д. 44 (акт б/н от 07.05.2015), д. 45 (акт б/н от 10.06.2015), д. 52 (акт б/н от 10.11.2016), д. 53 (акт б/н от 05.10.2016), д. 54 (акт б/н от 05.10.2016), д.56 (акт б/н от 05.10.2016), д. 58 (акт б/н от 05.10.2016), д. 61 (акт б/н от 04.06.2015), д. 62 (акт б/н от 22.05.2015), д. 63 (акт б/н от 22.05.2015), д. 64 (акт б/н от 05.10.2016), д. 66 (акт б/н от 05.10.2016), д. 67 (акт б/н от 19.06.2015), д. 68 (акт б/н от 10.11.2016), д.69 (акт б/н от 27.05.2015), д. 71 (акт б/н от 16.06.2015), д. 73 (акт б/н от 16.06.2015).

НА момент рассмотрения жалобы вышеуказанные МКД находились на обслуживании ООО «Наш город», что подтверждается приложением 1 к договору на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 96.

ООО «Наш город» представило в Тульское УФАС России платежные документы: счет-фактуры № 424 от 30.06.2020, № 442 от 31.07.2020, № 532 от 31.08.2020, №578 от 30.09.2020, № 697 от 31.10.2020, № 833 от 30.11.2020, № 834 от 31.12.2020; счета на оплату № 420 от 30.06.2020, № 438 от 31.07.2020, № 528 от 31.08.2020, № 575 от 30.09.2020, № 693 от 31.10.2020, № 829 от 30.11.2020, № 830 от 31.12.2020; акты №427 от 30.06.2020, № 445 от 31.07.2020, № 535 от 31.08.2020, № 581 от 30.09.2020, №701 от 31.10.2020, № 837 от 30.11.2020, № 838 от 31.12.2020, свидетельствующие о применении МУП «Партнер» с июня 2019г. повышающих коэффициентов на холодную воду, поставленную на общедомовые нужды.

По итогам рассмотрения дела № 071/01/10-177/2021 Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия МУП «Партнер» по применению повышающих коэффициентов на холодную воду, постановленную общедомовые нужды, по 82 МКД, находящимся в обслуживании ООО «Наш город», ущемляют интересы общества и собственников помещений в данных многоквартирных домах,  и свидетельствует о нарушении предприятием части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем 27.08.2021 Тульским УФАС вынесено решение.

МУП «Партнер», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона № 135-ФЗ), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона № 135-ФЗ).

В тех случаях, когда Закон № 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно пункту 11 Постановления № 2 по смыслу абзаца первого части 1           статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2           пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В пункте 12 Постановления № 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае судом установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что повышающие коэффициенты не применяются, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (пункты 4, 7(1) Приложения 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к вышеуказанным Правилам).

Действующий в период с 01.09.2012 по 25.09.2020 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» определял, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Указанный критерий и был установлен при составлении актов в 2015, 2016гг. между МУП «Партнер» и ООО « УК «Партнер».

26.09.2020 вступил в действие новый Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» не содержит положений, отменяющих акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного приборов учета, составленных в период действия Приказа № 627.

Поскольку данные акты не признаны недействующими (ничтожными), они являются действующими, и при расчете платы за холодную воду МУП «Партнер» обязано ими руководствоваться.

Кроме того, сведения, имеющееся в актах, подпись уполномоченного лица (директора МУП «Партнер» ФИО5), печать ресурсоснабжающей организации (МУП «Партнер»), и количество составленных экземпляров актов, свидетельствуют об их наличии у МУП «Партнер».

Применение МУП «Партнер» повышающих коэффициентов на холодную воду, постановленную на общедомовые нужды, по 82 МКД, находящимся в обслуживании ООО «Наш город», свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ресурсоснабжающей организации.

Суд соглашается с доводом управления о том, что МУП «Партнер», осуществляя деятельность по водоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно применяет повышающие коэффициенты на холодную воду, поставную на общедомовые нужды, в МКД, находящиеся на обслуживании ООО «Наш город», что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего и собственников помещений в данных многоквартирных домах.

В своем заявлении МУП «Партнер» не указывает, каким образом решение антимонопольного органа нарушает (ущемляет) его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 27.08.2021 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Партнер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                       Г.Ю. Морозова