ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33589/2018

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гавриленко С.П. по доверенности от 19.02.2018

от ответчика (должника): Вениаминовой Н.В. по доверенности от 01.06.2018

о взыскании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23573/2018) ЗАО "СОЮЗ-СТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-33589/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РЮК"

к  ЗАО "СОЮЗ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – ООО «РЮК») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СОЮЗ-СТРОЙ» (далее – ЗАО «СОЮЗ-СТРОЙ») 846 543 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-33589/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом оставлено без внимания, что ООО «РЮК» предъявлен иск о взыскании задолженности по договору в размере 846 543 руб., то есть на стоимость работ, которая была уменьшена в порядке, предусмотренном  пунктом 9.10 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал на их необоснованность. В частности истец пояснил, что работы по договору подряда выполнены ООО «РЮК» 30.06.2017, что подтверждается подписанными актами приемки КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, без замечаний. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено трехсторонним Соглашением от 11.07.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда. 

Письмо об изменении цены работ, на которое ссылается ответчик, датировано 12.03.2018, тогда как действующее законодательство не предполагает, изменение условий договора, закончившего свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Союз-строй» (Генподрядчик) и  ООО «РЮК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06032017/1 от 13.03.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр» (5 этап): Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), в редакции Дополнительных соглашений №1 от 18.04.2017, №2 от 26.05.2017, №3 от 26.05.2017, №4 от 06.06.2017, №5 от 17.07.2017, изменивших объемы и состав работ, стоимость всех работ по договору установлена в размере  19 084 068 руб.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, без замечаний.

ЗАО «Союз-строй» оплата принятых работ произведена частично, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «РЮК» в сумме                       2 350 450 руб.

Также между ЗАО «Союз-строй» (Генподрядчик) и  ООО «РЮК» (Подрядчик) заключен договор подряда №22052017/1 от 22.05.2017, по условиям которого ООО «РЮК» обязалось выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр, 4-я очередь строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 858 555 руб.

Работы по договору также выполнены ООО «РЮК» в полном объеме, между сторонами подписаны акт приемки КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 21.06.2017 на сумму 2 858 555,50 руб., без замечаний. 

ЗАО «Союз-строй» оплата принятых работ произведена частично, в результате чего задолженность перед ООО «РЮК» составила 903 714,00 руб.

В дальнейшем, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 06032017/1 от 13.03.2017, заключенного сторонами 11.07.2017, права и обязанности по договору подряда № 06032017/1 от 13.03.2017, в том числе на взыскание с ЗАО «Союз-Строй» задолженности в размере 2 350 450,00 руб., переданы ООО «РЮК» (ИНН 7813474497) ООО «РЮК (ИНН 7813280445). Также ООО «РЮК» (ИНН 7813280445) на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 22052017/1 от 22.05.2017, заключенного 11.07.2017, переданы права и обязанности по договору подряда № 22052017/1 от 22.05.2017 включая право на взыскание задолженности в размере 903 714 руб.

Таким образом, после заключения указанных соглашений ЗАО «Союз-Строй» стало обязанным перед ООО «РЮК» (ИНН 7813280445) в части оплаты за выполненные работы, общий размер задолженности составляет 3 254 164 руб.

ЗАО «Союз-Строй» частично оплатило задолженность в размере 1 052 195, 02 руб., остаток составляет 1 285 395, 92 руб. Учитывая, что ЗАО «Союз-Строй» в платежных поручениях указывало общее назначение платежа: «Оплата по договору Соглашение цессии от 11.07.2017», определить размер задолженности применительно к каждому договору подряда, права по которым приобретены ООО «РЮК» (ИНН 7813280445), невозможно.

Работы по договорам фактически завершены подрядчиком, стоимость работ, предусмотренная договорами подряда и дополнительными соглашениями, равняется стоимости работ согласно оформленным актам приемки КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3. 

После заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 06032017/1 от 13.03.2017 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 22052017/1 от 22.05.2017 работы на объекте не выполнялись, акты приемки КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 участники строительства не составляли и не подписывали. Исполнительная документация передана подрядчиком по реестру 22.05.2017. Замечания относительно качества и состава исполнительной документации ЗАО «Союз-Строй» не заявлено.

ООО «РЮК» (ИНН 7813280445) направило в адрес ЗАО «Союз-Строй» окончательные акты приема-передачи работ, в которых повторно указало на выполнение работ и их стоимость, сумма, подлежащая оплате, составила                      846 543 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РЮК» (ИНН 7813280445) направило в адрес ЗАО «Союз-Строй» претензию об оплате долга, которая отклонена ЗАО «Союз-Строй» ввиду неподписания окончательных актов выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЮК» (ИНН 7813280445) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан, в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик не оговорил в актах свои претензии и замечания к выполненным работам. 

В рассматриваемом случае, Акты КС-2 на весь заявленный объем работ подписаны ЗАО «Союз-строй» без замечаний. При этом, наличие задолженности ответчик не оспаривает, данный факт также подтвержден заключением ЗАО «Союз-строй» соглашения о перемене лиц в обязательстве. 

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ЗАО «Союз-строй» об уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право ответчика на изменение цены работ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Союз-строй» ссылается на пункт 9.10. Договора подряда № 06032017/1 от 13.03.2017 и заявляет об отсутствии задолженности в силу того, что на основании его уведомления №12/03 от 12.03.2018 цена работ по договору подряда № 06032017/1 от 13.03.2017 уменьшена на сумму 892 710, 90 руб.

Вместе с тем, оценивая условия договора и доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положения пункта 9.10 Договора подряда №06032017/1 от 13.03.2017 представляет собой не порядок и условия корректировки цены работ, а предусматривает порядок начисления неустойки на случай нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на семь календарных дней. В этом случае Генподрядчик имеет право на удержание с подрядчика 5 процентов от цены, указанной в п. 3.1. Договора, в счет задолженности за выполненные работы.

Иное толкование ответчиком условий договора не означает об ошибочности выводов суда или неправильном применении норм права. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-33589/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина