ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Универсал»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коровкина Валерия Александровичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.04.2021 по делу № А32-22817/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» Коровкина Валерия Александровичак индивидуальному предпринимателю ФИО5(ИНН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка 1 от 10.02.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ЦемесАвтоСтрой» 3 млн рублей.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А32-22817/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор заключен в период года до возбуждения дела о банкротстве. Объективные основания для заключения основного договора купли-продажи земельного участка у должника отсутствовали, поскольку имело место ухудшение финансового состояния общества, выведено имущество без встречного предоставления. При этом в настоящее время спорным земельным участком пользуется аффилированное с должником лицо - ООО «Нарва Плюс». При этом бухгалтерская документация должника управляющему не передана. Включение в предварительный договор условия о задатке является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признанииООО «ЦемесАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.10.2018 ООО «ЦемесАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка 1 от 10.02.2016, предметом договора является земельный участок площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, кадастровый номер 23:47:0119055:2037.

В пункте 1.4 предварительного договора стороны обязуются заключить в срок не позднее 10.10.2016 договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Согласно банковской выписке 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» перечислило денежные средства в размере 3 млн рублей ФИО5 (ИНН 

<

***>) по предварительному договору купли-продажи земельного участка 1 от 10.02.2016.

Полагая, что указанный предварительный договор заключен с целью вывода активов должника, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом ответчиком при совершении сделки, а также его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 10.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается договор, поименованный сторонами как предварительный, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, кадастровый номер 23:47:0119055:2037, по цене 9 000 000 руб.

При этом в оспариваемый договор сторонами включено условие об обеспечении исполнения обязательств по договору со стороны покупателя в виде задатка в размере 3 000 000 руб. (пункт  1.3.1, глава 3 договора).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

В пунктах 25 - 28 постановления от 25.12.2018 N 49 приведены следующие разъяснения. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора, который должен быть заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре. 

Обычно размер задатка в сделках купли-продажи недвижимости составляет 5-10% от стоимости имущества, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия закреплено в абзаце 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов.

В рамках оспариваемого договора сторонами согласован размер задатка в сумме 3 000 000 руб., что фактически составляет треть от цены земельного участка (9 000 000 руб. пункт 1.3.1 договора).

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В данном случае по договору от 10.02.2016 должником уплачены денежные средства, составляющие треть стоимости земельного участка, подлежащего передаче, что является существенной частью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать оспариваемый договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Факт перечисления должником 10.02.2016 денежных средств в размере 3 млн руб. ФИО5 (ИНН 

<

***>) подтверждается банковской выпиской, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Несмотря на это основной договор между сторонами сделки заключен не был, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:2037 должнику не передан. В соответствии с полученным управляющим ответом федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за должником отсутствует зарегистрированная недвижимость за период с 15.06.2014 по 04.10.2017.

Таким образом, какое-либо встречное исполнение обязательств отсутствует.

Коллегия учитывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «ЦемесАвтоСтрой» за 2014 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 15 571 000 руб., а денежные обязательства – 107 574 000 руб. (кредиторской задолженность); за 2015 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 11 638 000 руб., а денежные обязательства – 50 867 000 руб., полностью представлены кредиторской задолженностью; за 2016 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 312 000 руб., а денежные обязательства - 35 853 000 руб., полностью представлены кредиторской задолженностью (т 3 л.д. 66).

Согласно решению № 22с4 от 21.11.2017 в отношении ООО «ЦемесАвтоСтрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с которой у должника выявлена и начислена задолженность по налогам в размере 13 904 705,46 руб., из которых 987 615 руб. штраф, 9 212 238 руб. недоимка, 3 704 852,46 руб. пеня, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника определение от 26.04.2019.

Кроме того, должник прекратил исполнение денежных обязательств в 2014-2015 годы. 

Так, между ООО «Велда» и ООО «ЦемесАвтоСрой» заключены договоры № 14 от 05.01.2014, № 43 от 17.01.2015 на оказание услуг механизмами (строительно-дорожной техники). За 2015 год у ООО «ЦемесАвтоСрой» образовалась задолженность в пользу ООО «Велда» в размере 11 894 246 руб.

04.07.2016 между ООО «Велда» и ООО «Универсал» заключен договор уступки права требования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-45688/16 с ООО «ЦемесАвтоСрой» в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность по договорам № 14 от 05.01.2014 и № 43 от 17.01.2015 в размере 10 094 246 руб. Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая объективную возможность исполнить обязательства по оплате оспариваемой сделки должником в полном объеме, коллегия учитывает следующее.

С 23.03.2016 директором общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), а с 17.01.2017 ФИО8 (ИНН 

<

***>), он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный участник ООО «ЦемесАвтоСтрой», а с 15.03.2017 по 20.04.2017 директор.

Таким образом, ООО «ЦемесАвтоСтрой» и ООО «Нарва Плюс» являются аффилированными лицами по основаниям положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу установлено, что должник в период с 01.08.2016 по 22.08.2016 реализовал в пользу ООО «Нарва Плюс» девять единиц транспортных средств на общую сумму 9 990 тыс. руб. Указанные сделки совершены должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств. Стоимость реализованного имущества составила 15 480 тыс. руб., однако денежные средства от ООО «Нарва Плюс» по указанным договорам на расчетный счет должника не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника различными способами на баланс аффилированного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом из представленной в материалы дела налоговым органом выписки по расчетным счетам ООО «Нарва Плюс» за 2018 год следует, что ООО «Нарва Плюс» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 4 600 000 руб. с период с 30.03.2018 по 16.10.2018 с назначением платежа: «Оплата по предварительному договору/по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 29.03.2018».

Также налоговым органом в материалы дела представлен договор хранения № 09.03.21-ХР от 09.03.2021, заключенный между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (поклажедатель) и ООО «Нарва Плюс» (хранитель), по условиям которого которому хранитель обязуется хранить по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:2037, переданное поклажедателем имущество.

Таким образом, на данный момент спорным земельным участком с кадастровым номером 23:47:0119055:2037 пользуется ООО «НарваПлюс» аффилированное с ООО «ЦемесАвтоСтрой».

При наличии экономических отношений ответчика с аффилированным с должником лицом ФИО5 не может быть признан незаинтересованным лицом, которому не было известно о действительной цели заключения договора с явно нестандартными условиями – выводе активов должника в предбанкротный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности спорного договора от 10.02.2016 на уменьшение активов должника, отсутствии экономической целесообразности, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд апелляционной инстанции признает недействительным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» 3 000 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 09.04.2021 по делу № А32-22817/2017, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-22817/2017 отменить, заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО5, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв