Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-880/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          в отсутствии  участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение от  29.01.2024 по делу № А73-17266/2023 Арбитражного суда Хабаровского края федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127030, 

<

...>)                          к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тер мыс Мучукей-Дуа, сооружение 1) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.05.2016 № 373/ДО-16 на следующих условиях: 

1. Дополнить раздел 2.2. договора п. 2.2.20 в следующей редакции: «2.2.20. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения. 

2. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.20 договора в редакции дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения». 

3. Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.14, 4.15, 4.16 и 4.17 в следующей редакции: 

«4.14. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин у объекта, указанной в п. 2.2.13 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана-графика или отчета в срок, указанный в п. 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. 

4.16. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.20 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за каждый факт неисполнения обязательства». 

Исковые требования обоснованы положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отказом общества от заключения дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции. 

Решением суда от 29.01.2024 ФГУП «Росморпорт» в иске  отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит иск удовлетворить, поскольку закон не запрещает включить условие  страховании  и ответственности  за нарушение обязательств в  договор аренды, отсутствие в договоре условия о привлечении  к  ответственности за неисполнение  обязательств лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

АО «Дальтрансуголь» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку договор заключен до внесения изменений в Типовые условия и обратной силы не имеет, а невозможность исполнения договора без условия применения штрафных санкций истцом  подтверждена. При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения условий договора по решению суда на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено. Представителем АО «Дальтрансуголь» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство АО «Дальтрансуголь» суд апелляционной инстанции  удовлетворил, доступ  к участию в судебном заседании представителю ответчика предоставил.

В судебное заседание 20.03.2024 представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ответчика  не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.05.2016 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Дальтрансуголь»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 373/ДО-16, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: пирс № 4 площадью 2 388,5 кв.м, с кадастровым номером 27:04:0101007:631. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект аренды передан арендатору по акту от 04.07.2016. 

Пунктом 2.1.9 на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины у объекта, указанные в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в п. 2.2.13 договора Арендатор, в свою очередь, согласно п. 2.2.13 договора, в случае изменения глубин у объекта, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, обязан за свой счет восстановить эти глубины.  В соответствии с п. 2.2.15 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с Планом, утвержденным арендодателем, в том числе в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. 

В разделе 4 договора определена ответственность арендатора за нарушение обязательств, в том числе за непринятие объекта в установленный договором срок, несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, не проведение текущего ремонта объекта.

 В соответствии с п. 5.1 вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 7.4 договора. 

Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проверки по вопросу использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, содержащимся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №ДУ-320-р, приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, в котором предложило внести ранее указанные изменения. 

Соответствующее предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Отказ арендатора в подписании дополнительного соглашения в предложенной арендодателем редакции послужил основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований  для удовлетворения иска, руководствуясь следующим. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Правоотношения по спорному договору аренды регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае внесение изменений в договор не связано с какими-либо нарушениями арендатором обязательств по данному договору. Необходимость заключения дополнительного соглашения фактически обусловлена результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году. 

Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено в соответствии с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н, минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя. 

В силу ст. 445 и 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора. 

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). 

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. 

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. 

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П. 

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со ст. 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые корректировки основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу. 

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. 

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества. 

Договор аренды № 373/ДО-16 заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. 

Следовательно, Типовые условия не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Страхование арендатором своей гражданской ответственности и риски арендатора, связанные с этим, не относятся к предмету регулирования настоящего договора (надлежащая эксплуатация объекта аренды, поддержание его в нормальном техническом состоянии и т.д.), а понуждение со стороны арендодателя к внесению данного условия противоречит условиям заключенного договора аренды. 

Обязательное страхование арендатором гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта законом не предусмотрено. 

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной  инстанции не  установил. В удовлетворении иска в части обязания ответчика  заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2016 № 373/ДО-16 в редакции истца о заключении ответчиком договора страхования судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ во включении в договор условий о применении дополнительной ответственности арендатора в виде штрафных санкций (п.4.14-4.17) также признается судом апелляционной инстанции  обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указывает, что, исходя из основных начал гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. 

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты не отвечают указанным принципам, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без какой-либо привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствует соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учтено наличие /отсутствие вины арендатора. 

Заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.05.2016 № 373/ДО-16 , содержит  условие  об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора в разделе 4 (ответственность сторон).

Предлагаемая истцом редакция новых штрафных санкций для арендатора сама по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда суд апелляционной инстанции считает соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФГУП «Росморпорт» удовлетворению не  подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу № А73-17266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова