АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-14518/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инженера (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (634059, 

<

...>, каб. 101)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (636300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (

<

...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2019);

ГУ МЧС России по Томской области: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ООО «Тигр», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области); судебное заседание по делу назначено на 14.02.2019.

ГУ МЧС России по Томской области в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Томской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019.

В судебном заседании как до так и после перерыва ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указала, что ООО «Тигр» вменяется осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов с нарушением лицензионных условий, выразившейся в выполнении капитального ремонта системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Представитель ООО «Тигр» возражал относительно заявленных требований, указав, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. ООО «Тигр» осуществляло текущий ремонт системы оповещения и управления эвакуацией. Доказательства осуществления капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Приказ о проведении внеплановой проверки вынесен без надлежащих на то оснований. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте совершения административного правонарушения. Также ООО «Тигр» в случае признания наличия в действия общества состава правонарушения, просило признать данное правонарушение малозначительным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Тигр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области 24.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа МЧС России от 27.06.2008 № 347, с учетом приказа СРЦ МЧС России от 24.08.2012 № 649, ООО «Тигр» выдана лицензия № 6-Б/00410 от 24.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

29.12.2017 между МАОУ «Молчановская СОШ № 1» (Заказчик) и ООО «Тигр» (Исполнитель) заключен договор № Т-21 на техобслуживание и планово предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации в здании МАОУ «Молчановская СОШ № 1» , расположенном по адресу: 

<

...> согласно приложению № 1.  В силу п. 1.2 договора содержание и объем работы включают в себя: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт – проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей; техническое освидетельствование – проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего ее использования по назначению.

В период с 20.11.2018 по 03.12.2018 в соответствии с распоряжением (приказом) ВрИО начальника ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2018 № 28 старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тигр» по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания школы МАОУ «Молчановская средняя общеобразовательная школа № 1», по результатам которой составлен акт от 03.12.2018 № 28, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту от 03.12.2018 № 18 в качестве нарушения указано на выполнение ООО «Тигр» без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, капитального ремонта системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно произведена замена приборов оповещения «Рупор» на приборы оповещения «Рокот» в количестве 4 шт.

На основании указанного акта старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 11.12.2018 в отношении ООО «Тигр» составлен протокол № 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.12.2018 материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ представлены старшим инженером (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Тигр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно под. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 № 88 в качестве нарушения ООО «Тигр» вменяется не выполнение обществом требований, установленных п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2208 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ч. 1 ст. 5, п. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 398 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившееся в выполнении ООО «Тигр» без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, капитального ремонта системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно произведена замена приборов оповещения «Рупор» на приборы оповещения «Рокот» в количестве 4 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Из положений п. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в частности, характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении нарушение указанных требований заключается в том, что ООО «Тигр» произведена замена приборов оповещения «Рупор» на приборы оповещения «Рокот» в количестве 4 шт. без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. При этом замена приборов оповещения квалифицирована административным органом как выполнение капитального ремонта системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Соответственно, исходя из вменяемого нарушения, административным органом должно быть доказано относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что ООО «Тигр» осуществлялся капитальный ремонт системы оповещения и управления эвакуацией без соблюдения проектных решений, без учета проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО «Спецмонтаж» в здании школы МАОУ «Молчановская СОШ № 1» была смонтирована система оповещения и управление эвакуацией согласно проектной документации, разработанной ООО «Томпроект».

29.12.2017 между МАОУ «Молчановская СОШ № 1» (Заказчик) и ООО «Тигр» (Исполнитель) заключен договор № Т-21 на техобслуживание и планово предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации в здании МАОУ «Молчановская СОШ № 1» , расположенном по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1.

В силу п. 1.2 договора содержание и объем работы включают в себя: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт – проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей; техническое освидетельствование – проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего ее использования по назначению.

10.01.2018 согласно акту первичного обследования систем охранно-пожарной сигнализации ООО «Тигр» выявлено нарушение: система речевого оповещения работает недостаточно громко. МАОУ «Молчановская СОШ № 1» была дана рекомендация заменить приборы «Рупор» на более мощные.

Вместе с тем, каких-либо действий по устранению нарушений МАОУ «Молчановская СОШ № 1» не предпринято.

03.04.2018 в отношении МАОУ «Молчановская СОШ № 1» прокуратурой проведена проверка по факту соблюдения пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуации при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Количество речевых оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей.

27.04.2018 между МАОУ «Молчановская СОШ № 1» и ООО «Тигр» заключен договор подряда № М-48, согласно которому Заказчик (МАОУ «Молчановская СОШ № 1») поручает, а Подрядчик (ООО «Тигр») принимает на себя выполнение следующих работ: текущий ремонт системы оповещения и управления эвакуацией в здании МАОУ «Молчановская СОШ № 1», расположенном по адресу: Томская область. 

<

...>.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2018, в соответствии с локальным сметным расчетом, была произведена замена приборов оповещения «Рупор» на приборы оповещения «Рокот» в количестве 4 шт.

По мнению административного органа, осуществленная ООО «Тигр» замена приборов оповещения Рупор» на прибор оповещения «Рокот» является капитальным ремонтом.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу п.п. 6, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу п. 4.1 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно приложению № 1 к приказу от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Из приложения № 7 к приказу от 23.11.1988 № 312 следует, что к текущему ремонту относится, в том числе, замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Тигр» не осуществляло монтаж или ремонт всей системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Обществом в ходе обслуживания системы было выявлено, что система находится в работоспособном состоянии, но не выполняло функции по уровню звука. В связи с этим, ООО «Тигр» произвело замену 4 приборов оповещения, которые не соответствовали действующим нормативам. Частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, по мнению арбитражного суда, относится работам иного характера.

В результате проведенных работ по замене отдельных элементов системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре ни здание в целом, ни сама система не приобрело новых качеств, а продолжило выполнять те же функции, что и до проведения соответствующих работ. Также остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, функциональная работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Учитывая, что ООО «Тигр» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, оно устранило выявленное нарушение путем замены приборов на более мощные.

Из договора подряда № М-48 от 27.04.2018 следует, что его предметом является текущий ремонт системы оповещения и управления эвакуацией в здании МАОУ «Молчановская СОШ № 1».

Пунктом 2.3 договора подряда № М-48 от 27.04.2018 установлено, что качество работы, выполненной Подрядчиком, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к системам оповещения и управления эвакуацией ВСН, ПУЭ, ТЕРм 10-2001г., ТЕРм08-2001г., РД 78.147-93, РД 78.145-93, ВСН 600-81.

Согласно сертификата соответствия прибор «Рупор» и «Рокот» соответствуют единому ГОСТ Р 53325-2012 и несут в себе единый функционал, а отличаются лишь в громкости воспроизводимого звука (мощность выходного звука у «Рокота» 60 Вт, у «Рупора» 10 Вт.). После замены приборов звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

Доказательств того, что указанная неисправность может быть устранена только при капитальном ремонте системы, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества замена элементы подключения системы, место расположения приборов изменены не были, последним была произведена лишь замена самого прибора (короба).

Таким образом, административным органом не подтверждено, что ООО «Тигр» осуществлялся капитальный ремонт системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Необходимость разработки  проектных решений, проектной документации  при замене одного прибора оповещения («Рупор») на аналогичный прибор оповещения («Рокот»), но с более мощным звуковым сигналом, административным органом не обоснована.

В связи с этим, наличие в действиях ООО «Тигр» события и состава административного правонарушения не может считаться подтвержденным, а, следовательно, оснований для привлечения ООО «Тигр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом не усматривается.

Доводы ООО «Тигр» относительно оснований проведения внеплановой проверки подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные, поскольку проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, которой не установлено оснований для отказа в согласовании назначаемой внеплановой проверки, предусмотренных п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Тигр», заявление старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тигр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина