ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38359/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.07.2022;

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Федеральной службой исполнения наказаний

к АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»

о взыскании 2 393 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с исковым заявлением к АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании 239 3820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральной службой исполнения наказаний (далее - Государственный заказчик) и АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее - Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2021 N 69.2, заключен государственный контракт от 02.09.2021 N 2121320100092001731000079 / 0173100007921000069 (далее - Контракт) на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013 (далее - Товар).

06.09.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение N 45 юр/21 к Контракту в связи со снижением цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества поставляемого товара.

22.10.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение N 63 юр/21 к Контракту о внесении изменений в подпункт 7.2.2. Контракта в части определения размера штрафа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с подпунктами 1.1, 2.4.3, 4.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) с характеристиками, предусмотренными Описанием товара (приложение N 2 к Контракту), по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады Грузополучателей Государственного заказчика), предусмотренные Графиком поставки (приложение N 3 к Контракту).

Согласно подпунктам 4.1, 4.2. Контракта по Этапу N 3 Поставщик обязан поставить Товар 1 (один) раз в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно, по адресам, предусмотренным Графиком поставки (приложение N 3 к Контракту), в количестве 594 000 кг.

Вместе с тем, обязательство по исполнению Этапа N 3 в указанный срок Поставщиком исполнено не было.

Согласно подпункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет 5 процентов цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Цена Этапа N 3 исполнения Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 45 юр/21 от 06.09.2021 к Контракту) составляет 47 876 400 (Сорок семь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Размер штрафа, предусмотренный подпунктом 7.2.2. Контракта, составляет пять процентов от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта.

Ш = 47 876 400,00 x 5 / 100 = 2 393 820,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, поставка произведена с превышением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет пять процентов цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности положений ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.2.2 государственного контракта следует, что санкция в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

В данном случае, положения п. 7.2.2 государственного контракта позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцом не было указано на какие-либо основания, позволяющие не руководствоваться буквальным толкованием текста договора и нормой закона, и применять штрафные санкции в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Более того, в судебном заседании 15.06.2022 представитель истца затруднился ответить на вопрос суда, что он понимает под словами «ненадлежащее исполнение».

И в чем истец видит разницу между просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением.

Таким образом, как верно указали суды, требования Истца правомерно были признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-289137/2021.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-38359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова