ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19124/2022)

Дело № А55-32414/2021

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-32414/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу №А55-32414/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 18.12.2021 №231 (7193).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

От ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на отзыв финансового управляющего, приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ», реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы.

За должником зарегистрирована квартира, находящаяся в общей совместной собственности, местонахождение: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул.Кирова, 7-69, на которую в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание;

-автомобиль, Лада Гранта, VIN 

<

***>, включенный в конкурсную массу, но не реализованный, в связи с чем, передан залоговому кредитору на основании п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Должник трудоустроена, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, брак прекращен 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 автомобиль LIFAN X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, исключен из конкурсной массы должника - ФИО2 автомобиль LIFAN X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Иное имущество отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Оснований для оспаривания сделок не указано. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 04.04.2022 №8529926.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют в размере 994 957, 25 руб., процент удовлетворения требований - 42,53 %, признано требование ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - ФИО2

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о  завершении процедуры реализации имущества должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

-судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества;

-финансовым управляющим должника не представлены сведения об имущественном  положении бывшего супруга должника;

-финансовым управляющим должника не представлены сведения об имуществе, принадлежащем детям должника;

-финансовым управляющим должника не представлены сведения из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» основанные на том, что:

-судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества;

-финансовым управляющим должника не представлены сведения об имущественном  положении бывшего супруга должника;

-финансовым управляющим должника не представлены сведения об имуществе, принадлежащем детям должника;

финансовым управляющим должника не представлены сведения из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве: 

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

-проводить анализ финансового состояния гражданина;

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

-вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

-созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

 -рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

-осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

-осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

-направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были проведены следующие мероприятия:

-сделаны обязательные публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, что подтверждается публикацией сообщения на сайте ЕФРСБ №7861459 от 14.12.2021 и публикацией в газете Коммерсантъ №231(7193) от 18.12.2021;

-проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В ходе проведенного финансовым управляющим анализа установлено, что признаки фиктивного и признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

-проведен анализ финансового состояния должника, ФИО2, не состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 21.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ    г.р. Должник с 23.03.2022 трудоустроен в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается копией трудовой книжки. Средний размер заработной платы должника составляетоколо 10 876,40 руб. (за вычетом налога на доходы), что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2022 год от 01.09.2022;

-направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о счетах должника, блокировке счетов должника. Получены ответы на запросы из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах;

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, финансовым управляющим были направлены необходимые запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе Должника:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

РЭО ГИБДД, Управление МВД России по г. Самаре;

-1-й межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД;

Главное управление МЧС России по Самарской области;

Государственная инспекция Гостехнадзора Самарской области;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области;

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области;

Главное управление МВД России по Новосибирской области;

Также финансовым управляющим направлены необходимые запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе бывшего супруга должника в:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

-РЭО ГИБДД, Управление МВД России по г. Самаре; 

-Главное управление МЧС России по Самарской области; 

-Государственная инспекция Гостехнадзора Самарской области;

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области;

 -Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области;

-1-й межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД;

МРЭО ГИБДД по НСО и Кировскому району;

Главное управление МВД России по Новосибирской области;

Финансовым управляющим получены ответы на запросы, согласно которым:

-в государственной инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на 27.12.2021 за должником, самоходной техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось;

в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области сведения на ФИО2 и ФИО2 отсутствуют;

согласно ответу из межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, по состоянию на 21.12.2021, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, информации в отношении ФИО2 отсутствуют;

согласно ответу из МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADA Granta, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Год выпуска: 2018. Кузов №: 

<

***>.

согласно ответу из межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, по состоянию на 21.12.2021, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц, информации в отношении ФИО2 отсутствуют;

согласно ответу ОМВД России по г. Новокуйбышевску следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Lifan X60, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Год выпуска: 2015. Номер кузова: 

<

***>. Номер двигателя: 150900111. Цвет кузова: серебро. ПТС: 09 ОЕ 063320 отсутствуют. Транспортное средство было исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-32414/2021;

-согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 на территории Российской Федерации с 01.11.2018 не зарегистрировано;

-в государственной инспекции гостехнадзора Самарской области по состоянию на

27.12.2021г. за ФИО2 ,самоходной техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось;

-согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано недвижимое имущество: доля в праве % на жилое помещение общей площадью 44.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества должника, вышеуказанное имущество является единственным жилым имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу и реализации. Транспортное средство легковой автомобиль Lifan X60  - исключен из конкурсной массы определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-32414/2021. Транспортное средство Легковой седан LADA Granta вошло в конкурсную массу должника в процедуре банкротства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, согласно ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

-документы, подтверждающие продажу имущества должника;

-реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

-документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

-документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

-перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

-перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-32414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов