АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8282/2019

г. Салехард

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании 504 907 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017 № 09,

                           ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 27,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (далее – ООО АК "Ямал"; Ответчик) о взыскании 504 907 рублей 32 копеек, в том числе 485 155 рублей 88 копеек задолженности за поставленную в мае 2019 года по договору № ТЗ00ЭЭ0000000483 электроэнергию и 19 751 рубля 44 копеек пени за нарушения сроков оплаты за период просрочки с 19.06.2019 по 30.08.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность по договору отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в суд представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, просит взыскать с Ответчика 24 500 рублей 37 копеек пени за период с 19.06.2019 по 26.11.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали доводы отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Ответчика, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯКЭ" (Энергоснабжающая организация) и ООО АК "Ямал" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № ТЗООЭЭ0000000483(далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом указывается, что за май 2019г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 26 302 кВт/ч. на сумму 485 155,88 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0034356 от 31.05.2019г.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

За просрочку оплаты долга, возникшего за май 2019г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Истцом   в   адрес   Ответчика   направлялась   претензия   №   И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-1401   от   25.06.2019г.   о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую Ответчик не отреагировал. что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 2885 от 23.04.2019, № 4474 от 24.06.2019, № 5280 от 18.07.2019, № 5865 от 08.08.2019, № 6056 от 13.08.2019, № 7487 от 27.09.2019,  а также письмо № 1268/000 от 03.06.2019 о зачете суммы переплат.

Указанные документы соответствуют информации отраженной в акте сверки № 00000324792 за период с 01.01.2019 по 22.11.2019, представленным Истцом.

С учетом того, что оплата за май произведена Ответчиком в полном объеме, Истец уточнил исковые требования в указанной части, и на момент рассмотрения дела по существу требует взыскать только неустойку, рассчитанную по состоянию на 26.11.2019.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежными поручениями, представленным в материалы дела, а также переводами оплаты по письму № 1268/000 осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

При этом, из представленных документов усматриваете, что задолженность за май погашена в полном объеме 24.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, ответственность в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, предусмотрена нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 2 ст. 37).

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено Ответчиком 24.06.2019, требование о начислении неустойки до указанного момента заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая переводы оплаты, проведенные Истцом 14.06.2019, на 19.06.2019 непогашенная сумма задолженности составляла 427 276, 02 руб., которая погашена платёжным поручением № 4474 от 24.06.2019, следовательно, за период с 19.06.2019 по 24.06.2019 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

427 276, 02 х 6,5% х 5 : 130 = 1 068, 19 руб.

Начисление неустойки по 26.11.2019 включительно, не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Как усматривается из материалов дела, АО "ЯКЭ" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 13 098 руб.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено Ответчиком 24.06.2019, т.е. до обращения Истца в арбитражный суд, до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания пени заявлены Истцом частично правомерно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанной части иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части, суд считает возможным произвести Истцу возврат, уплаченной госпошлины.

При этом, в судебном заседании при оглашении резолютивной части суд указал на возврат Истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 11 098 руб., но при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в результате которой был пропущен пункт о возврате госпошлины.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>; дата регистрации: 26.11.2007) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 11.07.2011) 1 068 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты полученной в мае 2019 года электроэнергии за период с 19.06.2019 по 24.06.2019 и 87 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 155 рублей 19 копеек.

В остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 098 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 54689 от 02.09.2019.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов