﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А42-9722/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Воронкевича К.А. (доверенность от 08.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу           № А42-9722/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47, эт. 3, ОГРН 1025100831216, ИНН 5190410749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка», адрес: 603057, Нижегородская обл., Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 25Г, оф. 8, ОГРН 1175275030930, ИНН 5262348154 (далее - Компания), о взыскании 84 900 руб. задолженности по договору от 01.02.2018  № 002/ТРЦ субаренды нежилого помещения за период февраль - июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47, оф. 301, ОГРН 1025100830787, ИНН 5193401157 (далее – Фирма).

Решением от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленные истцом счета и акты оказания услуг оформлены ненадлежащим образом, не могут служить основанием для платежей; при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 32 300 руб.; истец после расторжения договора уклонялся от приемки помещения, искусственно сформировал долг, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны; в суде первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания от 10.03.2021 секретарем судебного заседания при отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, подтверждая, что в период по июль 2020 года Компания занимала помещения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.07.2012, заключенного с Фирмой, является арендатором здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.02.2018 № 002/ТРЦ субаренды нежилого помещения площадью 19 кв. м, расположенного на 3-ем этаже указанного здания торгово-развлекательного центра, для использования в качестве офисного помещения сроком на 11 месяцев.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 22 800 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Кроме арендной платы субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору коммунальные услуги (теплоэнергия, водоснабжение, электроэнергия) из расчета 4000 руб. в общей сумме в месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора автоматически перезаключается на новый срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону не менее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, о его расторжении или изменении.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность субарендатора письменно сообщить арендатору не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии. 

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 1 к договору стороны предусмотрели, что субарендатор оплачивает предоставленное ему арендатором место под рекламную вывеску размером 2700х1000 см из расчета 1500 руб. в месяц в период с 01 мая по 31 августа, 3500 руб. в месяц в период с 01 сентября по 30 апреля; оплата вносится субарендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Компания направила в адрес Общества письмо от 30.04.2020 с просьбой расторгнуть договор с 01.05.2020.

Общество, ссылаясь на то, что в установленном порядке помещение и ключи от него субарендатором не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что согласно пункту 2.2.8 договора субарендатор обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения; надлежащие доказательства возврата арендованного имущества арендатору после 01.06.2020, уклонения арендатора от приемки помещения субарендатором не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 606, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету, который судами проверен, признан верным.

Вопреки утверждениям ответчика все произведенные им платежи учтены истцом, в том числе за предыдущие периоды аренды согласно указанному в платежных поручениях назначению платежей: в платежных поручениях от 09.07.2020 № 911, 909 (том 1, листы 84, 87) на сумму 4000 руб. и 22 800 руб. соответственно – за коммунальные услуги за февраль 2019 года и за аренду за март 2019 года соответственно.    

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено. Приобщенный к делу протокол судебного заседания от 10.03.2021 оформлен надлежащим образом; отсутствие одной из подписей на протоколе, отображенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 155 АПК РФ; материальный носитель прослушиваемой звукозаписи судебного заседания приобщен к делу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А42-9722/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина