СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16620/2021-АКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А71-12582/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-12582/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (далее – ООО «Нерудстройторг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 23.08.2021 № 0412118709182108237127783, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021, (резолютивная часть от 08.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что, техническое средство «Дозор-МЗ», которым зафиксировано вмененное заявителю правонарушение, не предназначено для автоматической фиксации нарушения правил остановки/стоянки, в частности, в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий. Зафиксированное в прилагаемом к обжалуемому Постановлению фотоматериале, место стоянки по адресу: 

<

...> не является территорией, занятой растительностью либо детской игровой или спортивной площадкой и приспособлено жильцами дома для безопасного сохранения личного автотранспорта в ночное и нерабочее время. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением установленного порядка, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассмотрено без уведомления, привлекаемого к административной ответственности лица, в его отсутствие.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в 06 час. 50 мин. административным органом с применением в автоматическом режиме размещенного в автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: 

<

...> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Нерудстройторг».

По факту выявленного нарушения 23.08.2021 административной комиссией вынесено постановление № 0412118709182108237127783 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Нерудстройторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона № 57-РЗ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства города Ижевска устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (п. 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 8 Правил благоустройства установлены общие требования по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункта 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии со ст. 11.10 Закона № 57-РЗ размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 11.10 Закона № 57-РЗ в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается принадлежность ему на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

 Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждается факт несоблюдения Обществом пункта 8.1.1. Правил благоустройства, выразившийся размещении на территории, занятой растительностью, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Доводы заявителя жалобы о нахождении на спорной территории в ночное и нерабочее время личного автотранспорта физических лиц не имеют правового значения.

 Из содержащегося в материалах дела топографического плана и условных знаков для топографических планов следует, что спорный земельный участок является участком, предназначенным для размещения газона (участок с растительным, травяным покровом). Доказательства, свидетельствующие о том, что участок, предназначенный для размещения газона, был в установленном порядке переоборудован под стоянку (парковку), отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. с апелляционной жалобой. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «Нерудстройторг» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.10 Закона № 57-РЗ. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 11.10 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административная комиссия правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 11.10 Закона № 57-РЗ, с применением в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-МЗ» (заводской № 01-АА008), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Объектом правонарушения в указанном случае являются отношения в сфере благоустройства. Закон УР № 57-РЗ является нормативным актом субъекта РФ и статьи 11.10 данного Закона регулирует отношения, в данном случае, в сфере благоустройства. Следовательно, применимы требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в части использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленным требованиям технического средства Дозор-МЗ» (заводской № 01-АА008), которым осуществлена фиксация административного правонарушения, являются несостоятельными.

Информация о том, что выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме размещенного в автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, указана непосредственно в оспариваемом постановлении.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2021/67537297, дата поверки 01.06.2021, действительно до 31.05.2023, на средство измерений Комплексы программно-аппаратные с фото и видео-фиксацией «Дозор-МЗ» рег. № 7940620, заводской номер 01-АА008, согласно которому комплекс поверен в соответствии с АНБЕ.402169.010 МП; руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» заводской номер 01-АА008 по территории г. Ижевска за 10.08.2021; маршрут движения специального технического средства «Дозор-МЗ».

Из пункта 2.1 руководства по эксплуатации следует, что комплекс программно-аппаратный с фото и видео-фиксацией «Дозор-МЗ» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих, навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно пункта 2.2.1 руководства по эксплуатации одной из основных функций комплекса является автоматическая фото-фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду.

Согласно пункта 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с пункта 7.2.1 режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фото-фиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

В связи с чем, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фото-фиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим комплексом, а не должностным лицом, при фиксации правонарушения какого-либо непосредственного воздействия на него человека не происходит.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 11.10 Закона № 57-РЗ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует размеру санкции статьи 11.10 Закона № 57-РЗ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-12582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

           В.Г. Голубцов