153/2017-512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6256/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Шведова Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина  при участии представителей: 

от ХКГУП «Крайдорпредприятие»: Антушевич Евгении Тагировы – по  доверенности от 19.01.2015 № 1/2015; Петровой Натальи Александровны –  по доверенности от 01.01.2017 № 13;  

от ООО «Комстройсервис»: Римаренко Константина Сергеевича – по  доверенности от 27.07.2016;  

от УФНС России по Хабаровскому краю: Карташова Дмитрия  Николаевича – по доверенности от 27.05.2016 № 18-15/09276;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комстройсервис»  

на определение 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016  

по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в суде  апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова,  

И.Е. Пичинина 

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого  государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина  Олега Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» 

(ОГРН 1102703004458, ИНН 2703058311, место нахождения: 681029,  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Московский, 99)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102,  ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Некрасова,  51) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Комстройсервис» (далее – общество  «Комстройсервис») о признании Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – предприятие,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 24.11.2014) производство по заявлению общества  «Комстройсервис» о признании предприятия банкротом прекращено в  связи с погашением кредиторской задолженности.  

Определением от 24.11.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДВ» (далее – общество  «Плаза-ДВ») о признании предприятия несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 03.12.2014) производство по заявлению общества «Плаза-ДВ» о  признании предприятия банкротом прекращено в связи с погашением  кредиторской задолженности.  

Также 15.10.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило  заявление самого должника о несостоятельности (банкротстве), которое  определением от 16.10.2014 было принято к рассмотрению в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, определено его  рассмотреть после заседания по проверке обоснованности требований  общества «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ» о признании  предприятия несостоятельным (банкротом).  

После удовлетворения требований кредиторов - общества  «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ», определением от 05.12.2014  заявление должника о банкротстве принято судом к производству.  

Определением суда от 22.01.2015 в отношении предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег  Владимирович (далее – Юдин О.В.).  

Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление  сроком на два года, административным управляющим утвержден  

Юдин О.В. 

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 20.06.2016) в отношении предприятия введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  Юдин О.В. (далее – внешний управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника, 30.06.2016 внешний  управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в  сумме 2 023 392 руб. 35 коп. в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Комстройсервис» (далее – общество  «Комстройсервис»), применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания в пользу должника 2 023 392 руб. 35 коп.  

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, общество «Комстройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно были отклонены доводы о том,  что оспариваемая сделка была совершена не должником, а третьим лицом  – открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (далее –  общество «Дальстроймеханизация») за счет собственных средств. В этой  связи полагает, что преимущественного удовлетворения требований  кредитора не было. Полагает, что внешним управляющим пропущен  годичный срок исковой давности на оспаривание сделки.  

Внешний управляющий в отзыве против доводов, изложенных в  кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и  обоснованными и просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании окружного суда представители общества  «Комстройсервис» и предприятия поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель уполномоченного  органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю возразил против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в  судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного  

округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 23.10.2014 между обществом  «Дальстроймеханизация» (займодавец) и предприятием (заемщик)  заключен договор целевого процентного займа, согласно которому  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 659 687 руб.  52 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки,  установленные договором.  

По условиям договора сумма займа должна использоваться  заемщиком для оплаты кредиторской задолженности перед обществом  «Плаза-ДВ» в сумме 13 636 295 руб. 17 руб. и обществом  «Комстройсервис» в сумме 2 023 392 руб. 35 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора займа от 23.10.2014 предоставление  суммы займа осуществляется путем перечисления на указанные в письме  займодавца банковские счета. Датой предоставления суммы займа  считается дата поступления денежных средств на банковские счета  получателя (пункт 2.2 договора).  

В письме от 28.10.2014 предприятие уведомило общество  «Дальстроймеханизация» о необходимости в рамках заключенного  договора займа от 23.10.2014 перечислить денежные средства в размере  2 023 392 руб. 35 коп. на расчетный счет общества «Комстройсервис» в  срок до 01.11.2014.  

Платежным поручением от 29.10.2014 № 7218 общество  «Дальстроймеханизация» перечислило на расчетный счет общества  «Комстройсервис» 2 023 392 руб. 35 коп., в назначении платежа которого  указано «оплата за ХКГУП «Крайдорпредприятие» согласно письма б/н от  28.10.2014 задолженность по и/л дело № А73-872/2013 от 04.04.2013».  

Внешний управляющий должником, ссылаясь на то, что  перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве  предприятия привело к предпочтительному удовлетворению требований  одного кредитора (общества «Комстройсервис») перед другими  кредиторами, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то для признания ее недействительной  наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности  контрагента) не требуется.  

Заявление о признании должника банкротом было подано 15.10.2014,  определением от 16.10.2014 заявление принято к рассмотрению в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, определено его  рассмотреть после заседания по проверке обоснованности требований  общества «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ» о признании  предприятия несостоятельным (банкротом). После удовлетворения  требований кредиторов общества «Комстройсервис» и общества  

«Плаза-ДВ», определением от 05.12.2014 заявление предприятия о  несостоятельности (банкротстве) принято судом к производству.  

Установив, что спорный платеж в пользу общества  «Комстройсервис» совершен должником после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда  имелись неисполненные обязательства предприятия перед иными  кредиторами на сумму 754 850 331 руб. 76 коп., суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1,  11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришел к правомерному  выводу о недействительности совершенного платежа, применив  соответствующие последствия его недействительности.  

Довод жалобы о том, что спорный платеж совершен не за счет  средств должника, а за счет третьего лица - общества  «Дальстроймеханизация», подлежит отклонению, поскольку действующее  законодательство не содержит запрета на заключение договора займа  посредством перечисления займодавцем заемных средств по указанию  заемщика третьему лицу, соответственно, в этом случае следует считать  совершение платежа в пользу третьего лица непосредственно самим  заемщиком. В свою очередь у заемщика перед займодавцем возникает  обязанность по возврату заемных средств.  

Как было установлено выше, перечисление займодавцем –  обществом «Дальстроймеханизация» денежных средств произведено в  порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от  23.10.2014, заключенного между предприятием и обществом  «Дальстроймеханизация», на счет общества «Комстройсервис» по просьбе  

заемщика, содержащейся в письме от 28.10.2014, следовательно,  оснований полагать, что денежные средства были перечислены обществом  «Дальстроймеханизация» в порядке, предусмотренном статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель  в кассационной жалобе, не имеется.  

Довод жалобы об истечении срока исковой давности правомерно  отклонен судами обеих инстанций, поскольку заявление об оспаривании  сделки подано в пределах срока исковой давности.  

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим  лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре срок  исковой давности начал течь с момента утверждения Юдина О.В. внешним  управляющим, то есть с 20.06.2016 (дата объявления резолютивной части  определения). Заявление об оспаривании сделки подано внешним  управляющим 30.06.2016, следовательно, срок исковой давности не  пропущен.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин