﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13038/21

22 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН: 1026102230550, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 6150031979)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Одинченко М.В. (доверенность от 17.05.2019 № 2);

от налогового органа: Мищенко Ю.М. (доверенность от 11.01.2021);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб., № 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., № 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. и решение № 65201 от 06.06.2019 и № 28553 от 28.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области. Обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области отозвать инкассовые поручения.

После подачи заявления,  Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленное требование, и просило признать незаконными решения № 65201 от 06.06.2019 и № 28553 от 28.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области и не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб., № 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., № 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. и решение № 65201 от 06.06.2019 и № 28553 от 28.07.2017. В судебном заседании 18.08.2021 уточнения приняты судом.

Представитель заявителя представила копию жалобы, направленную в адрес МИФНС № 13 по Ростовской области, в подтверждение соблюдения досудебного порядка. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель налогового органа представила решения УФНС России по РО в ответ на жалобы заявителя. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока оспаривания инкассовых поручений и решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 83201 по состоянию на 05.07.2017, в котором указано, что у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска числится (выявлена) общая задолженность в сумме 15 078 266,00 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) в размере 12 870 221,40 руб., пени в размере 2 208 044,60 руб. Срок исполнения по указанному требованию до 25.07.2017.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 24877 по состоянию на 08.05.2019, в котором указано, что у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска числится (выявлена) общая задолженность в сумме 26 533 510,63 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) в размере 23 143 627,17 руб., пени в размере 3 389 883,46 руб. Срок исполнения по указанному требованию до 30.05.2019.

В связи с отсутствием уплаты налогов, Заместителем начальника МИФНС России №13 Прокопенко Е.В. было вынесено решение №28553 от 28.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения - №163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367, 96 рублей и №167 от 28.07.2017 на сумму 22 280, 28 рублей.

В связи с отсутствием уплаты налогов, Заместителем начальника МИФНС России №13 Прокопенко Е.В. вынесено решение №65201 от 06.06.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение №109761 от 06.06.2019 года на сумму 7 194 370, 87 рублей.

Заявитель полагает, что выставленные предприятию инкассовые поручения инкассовые поручения №109761 от 06.06.2019 года на сумму 7 194 370, 87 рублей; инкассового поручения №163 от 28.07.20217 года на сумму 10 397 367, 96 рублей; инкассового поручения № 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280, 28 рублей направлены на излишнее взыскание, что незаконно, поэтому оснований для их исполнения не имеется.

	В связи с чем, обратился в суд с заявлением об оспаривании решений № 65201 от 06.06.2019 и № 28553 от 28.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб., № 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб., № 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. и.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончание трехмесячного срока на оспаривание решений № 65201 от 06.06.2019 – 06.09.2019 и № 28553 от 28.07.2017 – 28.10.2017; инкассовых поручений № 109761 от 06.06.2019 на сумму 7 194 370,87 руб. – 06.09.2019, № 163 от 28.07.2017 на сумму 10 397 367,96 руб. – 28.10.2017, № 167 от 28.07.2017 на сумму 22 280,28 руб. - 28.10.2017.

Заявитель в обоснование неправомерности применения пропуска срока указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич. В связи с чем, узнал о спорных решениях и инкассовых поручениях только после утверждения его конкурсным управляющим, полагает правомерным с указанной даты исчислять срок.

Указанные обществом в ходатайстве обстоятельства не принимаются судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа поскольку смена руководства общества, утверждение временного управляющим, смена конкурсного управляющего не могут являться основанием для восстановления пропущенного юридическим лицом срока обжалования оспариваемого акта налогового органа.  Правом на оспаривание имеет не определенный руководитель, а общество, при этом, указанным правом конкурсный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович не воспользовался.

Поскольку пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

	В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	             Ю.В. Лебедева