﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110839/2019

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Шишканов А.О. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: Усков К.Г. по доверенности от 15.06.2021,

от МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу: Шакарянц Д.Р. по доверенности от 07.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23961/2021)  ООО «Развитие и Инвестиции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-110839/2019, принятое

по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Развитие и Инвестиции»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец,  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Развитие и Инвестиции», Общество) о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2011 №1 в размере 1 804 158 813,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 754 458,61 рублей, 200 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины (№ А56-110839/2019).

ООО «Развитие и Инвестиции» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договору в размере 1 357 032 327,14 рублей, неустойки в размере 9 921 033 964,03 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (№ А56-111747/2019).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 дела №А56-110839/2019 и №А56-111747/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-110839/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 суд взыскал с ООО «Развитие и инвестиции» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму переплаты по договору в размере 1 782 508 907,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 375 719,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 197 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Предприятия в пользу Общества с взыскана задолженность в размере 1 070 371 837,00 рублей, неустойка в размере 21 470 940,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 194 710 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Развитие и Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске Предприятию отказать в полном объеме, исковые требования Общества удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательств, подтверждающих наличие переплаты за поставленную электрическую энергию, истцом не представлено, отчет, положенный в основу позиции Предприятия, не может быть принят во внимание в силу очевидной аффилированности учреждения, проводившего исследование. Кроме того, согласно выводам независимой экспертной организации - ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в Заключении специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании от 21.11.2019 № 316, данное исследование не является экспертным заключением не отвечает критериям достоверности и допустимости, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам. 

При принятии обжалуемого решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по планированию почасового объема потребления электрической энергии. Так, в соответствии с п. 2,3.9 договора потребитель, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, обязан планировать почасовой объём потребления электрической энергии и ежемесячно за 11 рабочих дней до начала расчетного месяца предоставлять энергосбытовой организации указанные сведения. Данные сведения предоставляются по форме, установленной в Приложении № 2.3 к договору в электронном виде (файл в формате «Microsoft Excel») по электронному адресу с одновременным обязательным предоставлением в письменном виде с подписью уполномоченного лица Потребителя с нарочным в те же сроки. Доказательств направления указанных сведений в адрес ответчика истцом не представлено.

Все счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за весь спорный период принимались и подписывались истцом без каких-либо замечаний.

Также Общество оспаривает решение в части снижения размера неустойки за нарушение истцом сроков оплаты поставленной электрической энергии и отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

По мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», отчеты СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не противоречат друг другу, поскольку основаны на разных фактах. Один сделан в условиях планирования, осуществленного Предприятием, другой – Обществом. В расчетной части, методологии и применении исходных данных они друг другу не противоречат, идентичны. По этой причине доводы апелляционной жалобы о применении одного заключения и неприменения другого при вынесении судебного акта подлежат отклонению.

Предоставленный Ответчиком прогнозный профиль потребления электрической энергии не соответствует Договору и не может быть использован. Указанные в нем значения существенно (в среднем в два с половиной, а в некоторых случаях в четыре раза) превышают размер фактического потребления электрической энергии Предприятием. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены ежемесячные коммерческие отчеты о закупках электрической энергии на оптовом рынке со стороны ответчика. В них указаны, в том числе, планируемые объемы потребления, а также величины отклонений с разбивкой по группам точек поставки отдельных абонентов участника оптового рынка.

Также в отзыве указано на то, что судом исковые требования Предприятия правомерно были удовлетворены частично, так как результат такого расчета оказался в пользу Общества (он вел к снижению размера требований Предприятия к Обществу и наоборот к увеличению размера требований, подлежащих удовлетворению по встречному иску; Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись, позиция Общества ошибочна, в неустойке отказано по причине наличия переплаты.

Также Предприятие судом на рушены требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о повторном вызове специалиста и его допросе, представитель Предприятия против удовлетворения ходатайства возражал.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В данном случае, с учетом совокупности представленных доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для вызова специалиста.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, на стадии реплик был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 13.55.

После перерыва представитель Общества заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, того обстоятельства, что доводы сторонами изложены в письменных правовых позициях и озвучены ими, принимая во внимание, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 №1, в рамках исполнения которого Общество продавало Предприятию электрическую энергию и мощность в течение 2011-2019 годов. Также энергосбытовая организация приняла на себя обязательства самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Цена договора определена в пункте 4.1 Договора, согласно которому:

«Расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по свободным ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии за соответствующий период рассчитывается Энергосбытовой организацией как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте, размера сбытовой надбавки Энергосбытовой организации, платы за регулируемые услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), рассчитываемая и публикуемая органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов».

Предприятием в рамках процедуры внутреннего аудита величины расходов на энергоснабжение была проведена проверка расчетов между сторонами договора за период с июля 2016 года по январь 2019 года, в результате которой установлено, что энергосбытовой организацией в нарушение условий пункта 4.1 Договора неверно определялись составляющие цены электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. 

Указанное нарушение привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 804 158 813 рублей за указанный период.

С целью подтверждения данного обстоятельства Предприятие обратилось в СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» с просьбой провести анализ цен (стоимости) электрической энергии (мощности) за период с 06.2016 по 05.2017, с 06.2017 по 05.2018, с 06.2018 по 05.2019 в соответствии с платежными документами, предъявленными к оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на соответствие их величин (расчета) условиям заключенного договора энергоснабжения; а также осуществить независимый расчет цен (стоимости) электрической энергии (мощности) в соответствии с действующими в указанный период договором энергоснабжения и законодательством.

СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» в своем Отчете подтвердило наличие отклонений стоимости электрической энергии, рассчитанной ООО  «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» и предъявленной к оплате, которые сложились за счет завышения составляющих нерегулируемых цен на приобретение электрической энергии, а также произвел их расчет. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) за соответствующий период рассчитывается Энергосбытовой организацией как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте и размера сбытовой надбавки Энергосбытовой организации, размера сбытовой надбавки Энергосбытовой организации, платы за регулируемые услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), рассчитываемая и публикуемая органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. 

Предприятие в качестве основания исковых требований о возврате переплаты сослалось также на пункт 2.4.1 Договора, предполагающий, что потребитель вправе заявлять энергосбытовой организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах и на пункт 4.4 Договора. 

При расчете стоимости электрической энергии, поставляемой по Договору, Предприятие приняло во внимание то, что из всех составляющих цены только одна носит переменный характер, а именно средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте. Все остальные составляющие не носят переменного характера: плата за регулируемые услуги определяется на основании тарифов, сбытовая надбавка установлена в Дополнительном соглашении к Договору от 14.06.2013 №1 и составляет 70,8 рублей/МВт-ч (с учетом НДС).

Истцом для определения предельных уровней нерегулируемых цен для расчета стоимости поставленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» электрической энергии приняты: плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2016-2019 годов для территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности, и территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные АО «СО ЕЭС», опубликованные на официальном сайте АО «СО ЕЭС» в сети Интернет по адресу:  https://so-ups.ru/; фактические часы пиковой нагрузки по месяцам 2016-2019 года, размещенные на официальном сайте АО «АТС» по адресу: https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour; сбытовая надбавка ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 01 в размере 0,06 руб./кВт•ч. (без НДС); составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, определенные и опубликованные коммерческим оператором оптового рынка на официальном сайте коммерческого оператора (АО «АТС») в сети Интернет для АО «Петербургская сбытовая компания» по адресу: https://www.atsenergo.ru/ results/market/svnc; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, рассчитанные и опубликованные АО «Петербургская сбытовая компания» на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.pesc.ru/for_clients/ disclosure_of_information/St_Petersburg/free-of-control_prices/2019/.

Предприятие посчитало, что в спорный период при определении стоимости электрической энергии Общество не руководствовалось средневзвешенной ценой, публикуемой ОАО «АТС», как это предусмотрено законом и Договором, а использовало иную величину, которая была существенно выше; расчет противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); и Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возникшей разницы между указанными величинами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Развитие и Инвестиции» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности по договору в размере 1 357 032 327,14 рублей, неустойки в размере 9 921 033 964,03 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, указывая на то, что в спорный период оплата не производилась.

Судом первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Основных положений в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включается: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 248 Основных положений указано, что плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, рассчитывается организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в отношении расчетного периода для каждой энергосбытовой, энергоснабжающей организации. 

К иным услугам, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), относятся: тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые АО «АТС» субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности); тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и размер платы за комплексную услугу АО «ЦФР», которые утверждаются ФАС России и Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка».

В счетах-фактурах на оплату электрической энергии (мощности) за январь-май 2019 года сведения о величине средневзвешенной цены отсутствуют. В них приведены валовые величины стоимости отдельно электрической энергии, отдельно электрической мощности и отдельно услуг по передаче.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (в настоящее время изложены в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2019 № 64) (далее – Стандарт раскрытия информации).

Согласно пункту 45 Стандарта раскрытия информации энергоснабжающие и энергосбытовые организации раскрывают цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю.

Из материалов дела усматривается, что Обществом, в нарушение требований действующего законодательства, не была доведена до Предприятия необходимая информация о средневзвешенной цене, то есть о том, по какой цене им совершалась покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке. 

На официальном сайте ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» (devinv.ru) по состоянию на дату подачи иска (так и по настоящее время) информация об уровнях свободных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за период с июня 2016 года по май 2019 года, а также их составляющие отсутствуют. На нем размещена только информация о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению за 2014-2018 годы и истекший период 2019 года, информация о структуре и валовых объемах затрат на реализацию электрической энергии (мощности) только за 2014-2017 годы. 

В силу пункта 93 Основных положений обязанность по доведению сведений до потребителя о составляющих нерегулируемой цены лежит на энергоснабжающей организации. 

Руководствуясь положениями Стандарта раскрытия информации Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 02.08.2019 №исх-03752, в которой требовало сообщить информацию о дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на оптовом рынке.

Вместе с тем, Общество не опровергло в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод Предприятия о том, что последнее было уведомлено о величине составляющих цены по договору.

Исследовав представленный Предприятием Расчет, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что цена завышалась Энергосбытовой организацией не только в период 2016-2018 годов (период, за который истцом взыскивается переплата по первоначальному иску), но и с января по май 2019 года (период, за который ответчиком взыскивается задолженность по встречному иску). 

Таким образом, Предприятие заявило правомерный отказ от оплаты счетов в условиях, когда за предыдущие периоды имелась переплата, превышающая величину задолженности. 

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Договоре содержится методология определения цены, однако Общество нарушило ее, о чем в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства. Обязанность определения размера цены в договоре купли-продажи любого вида лежит на продавце, тем более, если он является профессиональным участником соответствующего рынка, особенно в отношениях, в которых истец выступает потребителем, а ответчик энергоснабжающей организацией. 

Размер возникшего на стороне Общества неосновательного обогащения, Предприятие произвело в соответствии с методологией, установленной в договоре.

В качестве возражения по первоначальному иску и в качестве подтверждения собственной позиции по встречному иску Ответчик сослался на заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому разница в стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной сторонами, сложилась в связи с тем, что вопреки требованиям пункта 2.3.9 Договора потребитель не выполнил обязанности по почасовому планированию потребления электрической энергии, поэтому: (абз.2 стр.18 Заключения) «В связи с тем, что в отчётный период ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставлял энергоснабжающей организации (ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ») данные о планируемых объёмах потребления электроэнергии, энергоснабжающая организация в соответствии с заключённым договором энергоснабжения сама планировала объёмы потребления с применением прогнозного профиля нагрузки, иными словами, ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» самостоятельно моделировало и прогнозировало данные об объёмах потребления на основании предыдущих данных». 

Специалист также указывает: (абз.3 стр.18 Заключения) «Согласно действующему законодательству потребитель должен компенсировать энергоснабжающей организации те затраты, которые она понесла в связи с закупкой для него дополнительного объёма энергии, если он превысил договорной объем, или в связи с покупкой того объёма энергии, который он не выбрал». Специалист не проверял обстоятельства, связанные с исполнением договора в части планирования, а исходил из факта, сообщенного ему ответчиком, о том, что планирование потребления электрической энергии Предприятием не осуществлялось. Он также не анализировал характер и полноту выполнения Предприятием обязанности по планированию потребления электрической энергии.

Предприятие, возражая по доводам Общества, указывало, что оно ежедневно во исполнение пункта 2.3.9 Договора направляло заявки на планирование на протяжении всего периода действия Договора в электронной форме на электронный адрес s@borovikov.net на имя Боровиков Сергей Евгеньевич, а также - fav@devinv.ru на имя Филиппов Антон Валерьевич. Предприятием в материалы дела представлены письма, содержащие заявки на планирование, начиная только с февраля 2019 года. 

Предприятие по поводу невозможности предоставления заявок за более ранний период пояснило, что данные заявки создавались и хранились исключительно в электронной форме на рабочих компьютерах его работников. В связи с большим объемом данных они автоматически удалялись с них. Срок хранения информации на компьютерах работников составлял один календарный год (на сервере Предприятия три месяца). В настоящее время истец восстановить эту информацию не может.

Суд первой инстанции учел данный факт и признал обязанность по осуществлению планирования со стороны Предприятия исполненной. Первое заявление о том, что причиной увеличения стоимости электрической энергии стало неисполнения обязанности по планированию со стороны Предприятия, было сделано в судебном заседании 04.02.2020 (доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено), по результатам которого Предприятие в последующем обеспечило хранение имеющихся заявок с указанной даты и предоставило их в суд. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное, вывод суда, что Предприятием исполнялась обязанность по осуществлению планирования потребления электрической энергии за период с июля 2016 года по май 2019 года, следует признать состоятельным.

Более того, Обществом не доказано, каким образом отсутствие планирование привело или могло привести к изменению стоимости электрической энергии по договору. Этот вывод сделан в частности, на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое представлено Обществом. Специалист приходит к выводу о разнице в стоимости из-за отсутствия планирования, однако само заключение в части расчета стоимости электрической энергии (мощности) не содержит ни в тексте, ни в приложениях к нему указание на конкретные последствия отсутствия планирования. Равным образом в нем нет сведений о планировании, сделанном самой энергосбытовой организацией.

На странице 13 Заключения специалиста приведена формула, на основании которой он рассчитывал стоимость электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (в последнем абзаце на стр.20 Заключения специалиста сказано, что формула для расчета, а также алгоритм расчета совпадают с теми, которые были выбраны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», они указаны на странице 23 Заключения СПб ГБУ «ЦТЭО», представленного истцом).

Суть расчета предельного уровня нерегулируемых цен для шестой ценовой категории заключается в том, что потребитель оплачивает не только фактически потребленную электрическую энергию (мощность), но и дополнительно к этому отклонения фактического потребления от запланированного объема как в большую, так и в меньшую сторону. 

Специалистом взяты за исходные фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах (они размещены на сайтах АО «АТС» и АО «ПСК» и приводятся в приложении №9 Заключения специалиста). Те же исходные данные взяты для расчета в заключении, составленном СПб ГБУ «ЦТЭО». 

Таким образом, как мотивированно отмечено судом, в расчетах применялась одинаковая формула и взяты для исчисления одинаковые данные, но результат при этом получился разный. Следует отметить, что Заключение специалиста не демонстрирует расчет, а является всего лишь информацией с сайта АО «АТС» о цене, которая действовала в зоне действия гарантирующего поставщика АО «ПСК». Таким образом, расчет ответчика не опровергает расчет истца ни в части методологии, ни в части взятых исходных данных.

 Согласно пункту 2.3.9 Договора в случае, если потребитель не выполняет свою обязанность по планированию, то энергосбытовая организация самостоятельно на основании прогнозного профиля производит расчет планируемого потребления в целях исчисления стоимости. 

Предоставленный Обществом прогнозный профиль потребления электрической энергии не соответствует Договору и правомерно не принят в качестве надлежащего, подлежащего применению, в силу следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, Общество со своей стороны, при приобретении электрической энергии на оптовом рынке также должен осуществлять планирование потребления электрической энергии. Ответчик не пояснил, использовался ли этот профиль для покупки электроэнергии на оптовом рынке у администратора торговой системы (АО «АТС»). В то же время, его использование опровергается информацией, полученной Предприятием из АО «АТС». 

В материалы дела Предприятие представило ежемесячные коммерческие отчеты о закупках электрической энергии на оптовом рынке со стороны ответчика. В них указаны, в том числе, планируемые объемы потребления, а также величины отклонений с разбивкой по группам точек поставки отдельных абонентов участника оптового рынка.

В частности, в январе 2019 года фактический объем потребления Предприятия составляет 43 943 365 кВт*ч. По информации АО «АТС» весь объем потребления Общества на оптовом рынке составляет 49 217 236 кВт*ч. В отчете указан также весь объем планирования потребления Обществом за январь 2019 года - 48 961 894 кВт*ч.

Соответственно, по всем потребителям, которым Общество поставляло электрическую энергию посредством приобретения на оптовом рынке, оно запланировало указанную величину. В представленном прогнозном профиле за январь 2019 года только по двум объектам (Центральная станция аэрации и Северная станция аэрации) величина планирования составляет 56 762 471 кВт*ч, что существенно больше того объема планирования, которое Общество заявило по всем потребителям.

Во всех остальных периодах с июня 2016 года по январь 2019 года Общество также в прогнозном профиле указало большую величину планирования, чем оно в действительности заявляло на оптовом рынке. Мотивированного обоснования данному факту Общество не представило.

Предприятие, в свою очередь, сослалось на положения Регламента подачи ценовых заявок участника оптового рынке (приложение №5 к типовому Договору присоединения к торговой системе оптового рынка, утвержденному Ассоциацией «НП Совет рынка» и опубликованному https://lk.np-r.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1962). В данном документе содержится Порядок применения оперативных мер оперативного воздействия к участникам оптового рынка, указано на то, что в случае отклонения планируемого потребления от статистического более чем на 15% прием ценовой заявки прекращается, а оператор торговой системы самостоятельно формирует модельную ценопринимающую заявку. В дальнейшем такое поведение может служить основанием для исключения лица из участников оптового рынка электрической энергии. По мнению Предприятия, если бы представленный прогнозный профиль в действительности был использован Обществом на оптовом рынке, то это было признано нарушением Регламента подачи заявок (его отклонения гораздо существеннее, чем 15%).

Доказательств того, что Общество пользовалось данными, содержащимися в представленном им прогнозном профиле, при приобретении электрической энергии на оптовом рынке, не представлено.

Возражая против позиции Общества, Предприятие опровергло данные, содержащиеся в прогнозном профиле, представив доказательства того, что указанные в прогнозном профиле значения существенно (в среднем в два с половиной, а в некоторых случаях в четыре раза) превышают размер фактического потребления электрической энергии Предприятием.

Так, Предприятие указало, что в основе планирования потребления электрической энергии лежат данные предыдущего периода. Например, при планировании на 01.01.2019 за отправную точку должны быть взяты данные о фактическом потреблении за 01.01.2018. Данные о фактическом потреблении имелись у Ответчика, однако он их не использовал, поэтому величина запланированных значений существенно отличается от ожидаемых. Данное планирование является заведомо неточным и приводит установлению некорректной стоимости, так как при использовании данных предыдущего периода без изменений, то стоимость и величина отклонений будет существенно ниже, чем сумма, выставленная по счетам-фактурам.

Запланированные объемы потребления электрической энергии не соответствуют также потенциально возможным объемам потребления энергоустановок, принадлежащих истцу, а также пропускной способности сетей. Предприятием в материалы дела представлены акты технологического подключения объектов, в которых указана номинальная мощность. Эта мощность значительно ниже, чем величины, которые запланированы энергосбытовой организацией. Внутри данных представленного прогнозного профиля имеется существенная непоследовательность. Иными словами, эти данные не основаны на каком-то алгоритме, который был внутри последователен. Эти данные не имеют внутренних закономерностей, не учитывают волатильности.

Кроме того, в приложении 2.2 к Договору Предприятие указало предельные величины потребления электрической энергии по объектам. Следовательно, планирование осуществлялось с нарушением Договора.

В связи с изложенным, данные предоставленного прогнозного профиля не могут использоваться для расчетов стоимости, поскольку Общество не пояснило, по какой причине оно не использовало его в расчетах при покупке электрической энергии на оптовом рынке, а также не пояснило, по какой причине для составления прогнозного профиля не учитывались данные предыдущего периода потребления.

При проверке расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции учел, что в рамках Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения обязанности по планированию потребления стороны используют прогнозный профиль. Отсутствие прогнозного профиля, надлежащим образом обоснованного Обществом, свидетельствует о том, что должен использоваться профиль, основанный на статистике. Довод истца в указанной части соответствует принципу разумности, иное, действительно,  означало бы, что энергосбытовая организация может взыскивать с потребителя в качестве оплаты за электрическую энергию любые суммы, под видом расчета за отклонения. Такой подход противоречил бы основным нормативно-правовым актам в сфере электроэнергетике и фактически означал, что стороны не пришли к соглашению о цене по договору.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания переплаты по договору правомерно удовлетворены, а встречные требования ответчика о взыскании долга за период с января 2019 года по май 2019 года и соответствующих сумм неустойки – оставлены без удовлетворения.

Предприятие в суде первой инстанции не опровергало факт нарушения положений договора в части своевременной оплаты стоимости поставленных электрической энергии (мощности), просило при этом учесть несоразмерность величины неустойки заявленным требованиям, факт наличия переплат по договору, начиная с 01.01.2014 по 01.07.2016, существенного превышения размера договорной неустойки над законной, несущественного и регулярного допущения просрочки, а также статус ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При частичном отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно учел вышеизложенные обстоятельства, а также принял во внимание расчет фактической суммы долга по Договору произведенный истцом с учетом имеющихся переплат, вносимых в рамках Договора, на конкретную дату. Согласно расчету сумма переплаты формируется с периода ноябрь 2016 года, следовательно, начисление неустойки на всю сумму долга неправомерно. Поскольку в период с мая 2017 года переплата истца полностью перекрывала величину долга и фактически Предприятие просрочек в оплате электрической энергии не допускало, суд первой инстанции обоснованной признал сумму неустойки, рассчитанной за период с октября 2016 по май 2017 года, в размере  21 470 940 рублей. Вопреки позиции Общества в апелляционной жалобе к сумме неустойки положения 333  статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Доводы в указанной части не исследует суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем доводам сторон, как в части первоначально заявленных требований, так и в части встречных, дана надлежащая правовая оценка. Методология расчета стоимости потребляемого ресурса, которую использовало Предприятие, обоснована должным образом, в то время как методология, применяемая Обществом, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при указанных обстоятельствах законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенное и удовлетворяет ходатайство Предприятия о зачете встречных однородных требований, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-110839/2019 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 772 044 739 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-110839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова