Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-684/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на определение от 26.01.2024

по делу № А73-17658/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 798,

третьи лица: администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надёжный дом»  (далее - ООО «УК «Надежный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) в соответствии с требованием которого, просит суд признать недействительным решение от 24.10.2023 № 798.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза»), общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее – ООО «Дебют-Сервис»). 

Определением суда от 26.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Хабаровска и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, которыми заканчивается рассмотрение дел № 2-218/2024 и № 2-1108/2024 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лоза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу № А73-17658/2023 возобновить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что вынесенное определение повлекло за собой невозможность рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 798 управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений и как следствие ООО «Лоза», выразившихся в невозможностью оказания услуг в рамках заключенного договора собственниками МКД, что, как следствие, приводит к умышленному затягиванию рассмотрения искового заявления по существу и принятии объективного и всестороннего решения по делу. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах на рассмотрение дела о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 798 управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не может оказать влияние решение по делу № 2-218/2024 и № 2-1108/2024, которое порождает самостоятельные последовательные правовые последствия в виде внесения изменений в реестр лицензий с даты вступления в силу решения суда. ООО «Лоза» отмечает, что при рассмотрении заявления ООО «Лоза» и вынесении определения о приостановке производства по делу не учтено, что недопустимо приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Вместе с тем, апеллянт полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий со стороны ООО УК «Надежный дом» собственникам помещений в реализации решения собственников помещений о расторжении договора и решения управления.

В материалы дела от ООО «УК «Надежный дом» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому заявитель по делу полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме. ООО «УК «Надежный дом» указывает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и принял законное определение, защищающее в первую очередь права жильцов МКД, а не предпринимательские интересы того или иного лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет спора. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Так, предметом настоящего спора является решение Главного управления от 24.10.2023 № 798 по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края, повлекшее включение МКД № 3а, МКД № 3б, МКД № 17 под управление ООО «Лоза».

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление у ООО «Лоза» статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирных домов, в частности, от действительности решений, принятых по итогам внеочередных общих собраний собственников помещений, проводимых в форме очно-заочного голосования (протоколы № 1/2023 от 04.10.2023, № 1/2023 от 05.10.2023, № 1/2023 от 05.10.2023).

При этом, судом первой инстанции установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2024 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Лоза» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № 17, проведенного в период с 27.09.2023 по 04.10.2023, оформленного протоколом от 05.10.2023, возбуждено производство по делу № 2-1108/2024.

Кроме того, судом также установлено, что определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 принято к производству исковое заявление ФИО3 к ООО «Лоза» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № 3б, проведенного в период с 27.09.2023 по 04.10.2023, оформленного протоколом от 05.10.2023, возбуждено производство по делу № 2-218/2024.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела и основания заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что в делах № 2-218/2024 и № 2-1108/2024 подлежат установлению обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разбирательства настоящего дела, поскольку рассмотрение Кировским и Железнодорожным районными судами г. Хабаровска дел о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД № 3б, МКД № 17 от 05.10.2023 непосредственно связано с основанием заявленного требования по настоящему спору.

На основании изложенного, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, апелляционный суд считает правомерным приостановление судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Хабаровска и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, которыми заканчивается рассмотрение дел № 2-218/2024 и № 2-1108/2024 по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2024 по делу № А73-17658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Т.Е. Мангер