ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8582/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1455/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-8582/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью»"Ниэмелянхови»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Лахденпохская управляющая компания», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ответчик, ООО «Ниэмелянхови», заказчик) 2 018 516 рублей 12 копеек задолженности по договору от 23.01.2019 на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с января 2019 по декабрь 2019 включительно.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ниэмелянхови» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Лахденпохская управляющая компания» не представило акты выполненных работ, предусмотренные подпунктами 3.1.7., 3.1.9., 3.1.10. договора от 23.01.2019.

О дате и времени рассмотрения настоящего дела ООО «Ниэмелянхови» уведомлено не было, в силу чего ответчик был лишен права аргументировано возражать относительно требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.02.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – договор от 23.01.2019), согласно пункту 1.1.которого целями и задачами настоящего договора является обеспечение выполнения работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в Хийтольском сельском поселении Республики Карелия.

В пункте 1.2. данного договора определено, что в соответствии с целями и задачами договора заказчик от имени и за счет потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.3. спорного договора заказник является управляющей организацией и выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по настоящему договору.

В пункте 2.1. договора от 23.01.2019 согласована стоимость выполняемого по настоящему договору комплекса работ и услуг – 186 355 рублей 82 копейки.

Пунктом 2.5. договора расчетный период оплаты установлен в один календарный месяц. В случае, если услуги оказывались в течение неполного месяца, их стоимость рассчитывается пропорционально отработанному времени. Срок внесения оплаты – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.6. указанного договора акты, подписанные исполнителем, направляются заказчику для согласования и подписания не позднее пятнадцати рабочих дней с начала следующего месяца за предыдущий.

В соответствии с подпунктом 3.1.9. данного договора при выполнении каких-либо работ по настоящему договору, касающихся содержания и текущего ремонта многоквартирных домов. Включая выезды на устранение аварийных ситуаций, исполнитель составляет акты выполненных работ с указанием даты выполнения работ, видов работ. указанные акты направляются исполнителем в адрес заказчика ежемесячно. Исполнителем ведется соответствующий журнал регистрации заявок населенияна устранение аварийных ситуаций.

За оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» счета на оплату за спорный период.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Лахденпохская управляющая компания» направило ответчику претензионное письмо от 02.03.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 018 516 рублей 12 копеек.

Претензия исполнителя была оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы, что акты выполненных работ не были предоставлены ответчику, противоречит материалам дела и условиям подпункта 3.1.9. договора от 23.01.2019, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 36-46) подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями сторон. Заявления о фальсификации названных актов ответчиком не подавалось.

Более того, услуги по указанных актам частично оплачены.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела ООО «Ниэмелянхови» уведомлено не было.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления судом первой инстанции копии определения от 05.11.2020 (л.д. 92).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-8582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова