ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3661/2023)

Дело № А65-24265/2021

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-24265/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 на основании заявления ООО «Энергооборудование» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2022 в отношении ЗАО «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 ЗАО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Акционерное общество (АО) «АэроКомпозит-Ульяновск», г.Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось 12.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 требование АО «АэроКомпозит-Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, мотивируя тем, что определенная кредитором стоимость работ по устранению недостатков является ориентировочной, в отсутствие доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, просило требование АО «АэроКомпозит-Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением в качестве контррасчета размера стоимости работ отчета об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, в связи с чем, просила  требование АО «АэроКомпозит-Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 275 000 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении отчета об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный документ к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А65-24265/2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023 в 10 час 50 мин, АО «АэроКомпозит-Ульяновск» предложено представить письменную позицию по приобщенному отчету об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, а также разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы по определению стоимости работ по доработке кранов мостовых подвесных двухбалочных трехопорных в количестве 4 единиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 в рамках дела № А65-24265/2021 в части размера требования, признанного судом обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-13413/2016 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство обеспечить явку своих надлежащим образом уполномоченных представителей, имеющих необходимую квалификацию, на территорию кредитора по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 1, 17 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут (ульяновское время) для устранения всех недостатков, указанных в протоколе № 3 проведения дополнительного обследования, и составления критичных замечаний по кранам мостовым зав. №№ 1114348/1, 1114348/2, 1114348/3, 1114348/4, установленным в осях 22-38-Д. Перечень недостатков, установленный в протоколе № 3 от 20.09.2016, является исчерпывающим и пересмотру не подлежит. 

Должник обязался выполнить работы строго в период с 17.10.2016 по 15.12.2016. 

Все расходы, связанные с выполнением работ должник принял на себя: выполнять своими силами и за свой счет.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-13413/2016, 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014728299 с предметом исполнения обязать должника выполнить соответствующие работы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 12 утвержденного в деле №А65-13413/2016 мирового соглашения предусмотрено, что, в случае, если должник не начнет выполнение работ в указанный в настоящем соглашении срок, будет нарушать сроки выполнения работ, указанные должником и согласованные с кредитором в плане-графике, это будет являться прямым нарушением условий настоящего Соглашения. В этом случае кредитор будет вправе произвести выбор подрядчика путем проведения закупочной процедуры согласно Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ третьего лица для устранения недостатков, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, с отнесением всех возникших в связи с этим расходов на должника.

Должник будет обязан возместить кредитору указанные расходы в бесспорном порядке.

Поскольку соответствующие недостатки должником не устранены, кредитор воспользовался своим правом на привлечение стороннего подрядчика.

14.11.2017 между кредитором (заказчик) и ООО «Димитровградский крановый завод» (исполнитель) заключен договор №293-17 согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на территории заказчика работы по доработке кранов мостовых подвесных двухбалочных трехопорных в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 определена сторонами в размере 3 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 по делу №А72-2733/2021 и не подлежат дополнительному доказыванию. 

Данным судебным актом с ООО «Димитровградский крановый завод» взыскано в пользу кредитора 1 084 260 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 1 020 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса; 33 521 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, работы не выполнены.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 4, 12, 16, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал заявленные требования АО «АэроКомпозит-Ульяновск» в размере 3 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 возражала относительно размера требования кредитора, сославшись в качестве контррасчета на отчет об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, которым размер стоимости работ определен в размере 2 275 000 руб.

 Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена – 04.06.2022.

Два месяца для предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов истекли  04.08.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «АэроКомпозит-Ульяновск» обратилось лишь 12.10.2022, что подтверждается штампом суда о регистрации документа, поступившего в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 кредитору предложено представить суду доказательства обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов; сведения о ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (при наличии), конкурсному управляющему должника предложено представить суду доказательства получения исполнительного листа по делу №А65-13413/2016 от службы судебных приставов, доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №А65-13413/2016 предъявлен кредитором в службу судебных приставов, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №69914/19/73048-ИП.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №69914/19/73048-ИП переданы в ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. 

Постановлением от 28.09.2020 исполнительное производство №69914/19/73048-ИП принято к исполнению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в адрес ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 26.05.2022 направила уведомление-запрос, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по делу №А65-13413/2016 не направлен. 

В обоснование доводов об уведомлении кредитора о возможности предъявления требования в деле о банкротстве конкурсный управляющий представил реестр почтовых отправлений от 26.05.2022, уведомление-претензию и квитанцию от 02.09.2022.

Поскольку соответствующий исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не направлен, соответствующей обязанности по уведомлению кредитора о получении исполнительного документа и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, у конкурсного управляющего не могло возникнуть.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС №59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства того, что кредитор был лишен возможности получить необходимую информацию о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом на общедоступном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», а равно информацию об опубликовании сообщения о признании должника банкротом на общедоступном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» (раздел объявления о несостоятельности), кредитор в материалы дела не представил.

Направление конкурсным управляющим претензии-уведомления 02.09.2022 не восстанавливает кредитору сроки на предъявление требования (учитывая общедоступность публикации в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022).

При изложенных в совокупности обстоятельствах разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума ВАС №59, при рассмотрении настоящего обособленного спора применению не подлежат, следовательно, требование кредитора обоснованно признаны судом первой инстанции заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности в разумный срок с момента опубликования сведений о признании должника банкротом (04.06.2022) предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. 

Указание кредитора о том, что правила пункта 4 ст.142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, данные требования считаются заявленными в установленный срок, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, поскольку на день закрытия реестра требований кредиторов соответствующий судебный акт о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре вступил в законную силу, с даты открытия конкурсного производства требование кредитора подлежало переводу в денежное.

Так одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени. Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Более того, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности восстановления вышеназванного срока. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указано выше, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, и в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Не согласившись с размером требований кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на выводы отчета об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, согласно которого стоимость спорных работ определена в размере 2 275 000 руб. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего отчет об оценке признан надлежащим доказательством по делу.

АО «АэроКомпозит-Ульяновск» ходатайство о проведении экспертизы не заявило, выводы, содержащиеся в отчете об оценке, в установленном порядке не оспорило, а также не представило несения расходов в указанном размере (3 400 000 руб.) в порядке, предусмотренном пунктом 12 утвержденного в деле №А65-13413/2016 мирового соглашения.

Принимая во внимание отчет об оценке №6318-0423 от 24.04.2023, которым определена стоимость работ по доработке кранов мостовых подвесных двухбалочных трехопорных в размере 2 275 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-24265/2021 в части размера требования кредитора и установления размера требования АО «АэроКомпозит-Ульяновск» в размере 2 275 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-24265/2021 изменить в части размера требования кредитора, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требование акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 275 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новые технологии».».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев